Дело № 2-3312/2023 УИД 66RS0003-01-2022-002087-95

Мотивированное решение составлено 22.06.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Макеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, ответчика и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Екатеринбурге, на ул. Рябинина, в районе д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения ***/В от ***, выполненного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362516 руб., УТС – 21742 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 362 516 руб., УТС – 21742 руб.; расходы на проведение оценки ущерба 17 000 руб., стоимость дефектовочных работ в размере 3700 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 39000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 369 руб. 40 коп., расходы по копированию в размере 3720 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и уточненные требования искового заявления, суду пояснил, что Автосервис СТО «Royal Perfomance» предоставлял только оборудование для проведения осмотра повреждений автомобиля, какого-либо акта не составлял. По обстоятельства ДТП пояснил, что какой-либо автомобиль препятствий истцу в движении не создавал, какого-либо торможения истец не предпринимал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что ДТП произошло по вине истца. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в действиях ФИО4 не усматривается нарушений Правил дорожного движения. По обстоятельствам ДТП пояснили, что ***3, управляя автомобилем, двигался за автомобилем истца по *** в сторону *** поворота с ***, при движении по *** в районе ***, со встречной полосы перед автомобилем истца начал выезжать автомобиль Фольксваген Гольф. Истец на своем автомобиле объехал выезжающий перед ним автомобиль, ФИО4 также продолжил движение за автомобилем истца и тоже объехал выезжающий автомобиль. После маневра, продолжив движение по своей полосе, истец неожиданно затормозил и остановился. Указанный маневр истца для ответчика явился полной неожиданностью и, несмотря на попытки затормозить и избежать столкновения, ответчик допустил столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах считают, что причиной столкновения стали неадекватные действия истца, выразившиеся в неожиданной остановке на проезжей части в ситуации, когда его дальнейшему движению ничего не мешало. Кроме того, пояснили, что в заключении специалиста ***/В от *** имеется акт осмотра, в котором отсутствуют сведения об участии в осмотре ФИО4 Указанный акт осмотра отличается от того, который был составлен в ходе осмотра с участием ответчика. В представленном истцом заключении вывод о стоимости восстановительного ремонта практически в 3 раза больше реальной стоимости восстановительного ремонта. Также пояснили, что ответчик в марте и апреле 2023 неоднократно видел автомобиль истца в Академическом районе г. Екатеринбурга в исправном состоянии и без следов повреждений, полученных ***.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, *** в г. Екатеринбурге, на ул. Рябинина, в районе д. 19, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП *** произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, в том числе, составленной ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, объяснениями водителей, содержащихся в административном материале, в которых ответчик указывает, что признает вину в ДТП полностью. По обстоятельствам ДТП ответчик указывает, что впереди идущее транспортное средство начало тормозить и объезжать автомобиль, который создал препятствия, резко разворачиваясь со встречной полосы. Он, в свою очередь, предпринял экстренное торможение, объезжая автомобиль, но столкновения с впереди идущим транспортным средством избежать не удалось.

Согласно объяснений истца, двигаясь по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 30-40 км/час, получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Изменение пояснений ответчика по обстоятельствам ДТП в ходе рассмотрения дела, а именно: указание, что уже после маневра объезда автомобиля, продолжив движение по своей полосе, истец неожиданно затормозил и остановился, свидетельствует о том, что ответчик пытается уйти от гражданско-правовой ответственности за совершенный деликт.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому, в действиях ФИО4 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, поскольку за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП *** был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации ***.

Согласно заключения специалиста ***/В от ***, Заключения специалиста *** от ***, выполненных ООО «***9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 516 руб., УТС – 21 742 руб.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере материалы дела не содержат.

При этом, суд критически относится письменным замечаниям представителя ответчика на заключение специалиста, поскольку ни представитель ответчика, ни суд, специальными познаниями в области оценки и автотехники не обладают. Сами по себе указанные замечания не свидетельствуют о недостоверности представленного истцом заключения, обладающего признаками относимости и допустимости.

Доказательств того, что эти пояснения подготовлены экспертом-техником ***7 не представлено. Отсутствуют его подпись, не представлены документы о его образовании и квалификации. От представления доказательств иной стоимости ущерба, отвечающих признакам относимости и допустимости, в том числе, назначения в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы, сторона ответчика отказалась.

Также не опровергают выводов представленного истцом заключения, доводы ответчика о том, что содержащийся в заключении Акт осмотра отличается от того Акта, который был составлен в ходе осмотра с участием ответчика, поскольку каких-либо возражений относительно объема заявленных повреждений стороной ответчика не указано. В ходе рассмотрения спора ответчик не ссылался на то, что в заключении содержатся повреждения не относящиеся к ДТП ***. При этом, при осмотре автомобиля производилась фотосъемка, фотографии приложены к экспертному заключению.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 362 516 руб., УТС – 21742 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 39 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, платежным поручением *** от ***.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, срок рассмотрения дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию с ответчика частично – в размере 25000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 17000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***, платежным поручением 26 от ***, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3700 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ***, кассовым чеком, расходы по направлению телеграммы в размере 369 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком от ***, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 243 руб. 64 коп., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7043 руб., что подтверждается чек-ордером от ***.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по копированию в размере 3720 руб. не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом соответствующих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 362 516 руб., УТС в размере 21 742 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 369 руб. 40 коп., стоимость дефектовочных работ в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова