УИД 77RS0034-02-2023-022424-69

Дело № 2-1928/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2025 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2023 г. по 09.07.2024 г. в размере сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.08.2023 г. ФИО2 со своего счета, открытого в банке Сбербанк, в связи с ошибкой в имени получателя ошибочно перевел через онлайн приложение денежные средства в размере сумма на банковскую карту ФИО1, с которой истец был знаком и контакты были записаны в телефоне истца. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку суду не представлено сведений, подтверждающих указанную необходимость. Иск подан истцом 16.10.2023 г. в Щербинский районный суд адрес, при этом срок, установленный для рассмотрения гражданского дела, составляет 2 месяца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что денежные средства, переведенные ответчику истцом, не являются неосновательным обогащением, а были переведены в качестве погашения долга истца перед ответчиком.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 г. фио А. перечислил денежные средства фио С. в размере сумма по номеру телефона телефон (л.д. 11).

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств суду не представлено.

Ответчик в возражениях указала, что ФИО1 взяла кредит в банке для передачи его в качестве займа истцу через общего знакомого фио, в подтверждение чего представлена копия кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 05.11.2020 г., а также переписка в мессенджере между истцом и ответчиком, из которой следует, что 16.08.2023 г. истец перевел денежные средства в размере сумма в счет погашения остатка долга по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие субъектов договорных правоотношений посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей взаимодействовать удаленно.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств представленную электронную переписку сторон.

Вопреки утверждениям истца об ошибочном перечислении денежных ответчику, содержание переписки свидетельствует о том, что как истец, так и ответчик однозначно понимают и своим поведением подтверждают, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма перечислены ему для погашения остатка долга по кредиту, взятому для передачи его в качестве займа истцу.

Ведение вышеуказанной переписки между сторонами, а также ее содержание, истцом не оспаривается. Установленные судом из переписки обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, истцом не опровергнуты.

Необходимо учитывать, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что передача денежных средств истцом произведена ввиду наличия обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2023 г. по 09.07.2024 г. в размере сумма, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио фио (иностранный паспорт СО3193993) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года.