Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... год <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил :
ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что 08.02.2025г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес> угол улиц Леваневского и Калинина по вине ответчика ФИО2, который ехал со стороны трамвайных линий по <адрес> и не уступил дорогу следовавшему по <адрес> водителю автомобиля HAVAL, который ударился о стоящую на <адрес> автомашину LEXUS LX-570 грз Р787АВ15, принадлежащую истцу на праве собственности.
Выехавшие на место происшествия сотрудники ГАИ отобрали у ФИО1 объяснения.
Поврежденная автомашина, которой управлял ФИО2 стоит во дворе истца для частичного покрытия расходов.
После ДТП ответчик неоднократно приходил к ФИО1 с просьбой подождать с возмещением ущерба и предлагал выкупить поврежденный автомобиль HAVAL и возместить ущерб.
Однако сумма ущерба не устраивала истца, и поэтому он обратился к эксперту, которым определен размер ущерба в 1 755 770,89 рублей.
Кроме этого, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, проведение независимой экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 755 770,89 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей за проведение экспертизы и 50 000 рублей за услуги адвоката.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением об оставлении без удовлетворения заявленных требований, поскольку виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из искового заявления, 08.02.2025г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес> угол улиц Леваневского и Калинина по вине ответчика ФИО2, который ехал со стороны трамвайных линий по <адрес> и не уступил дорогу следовавшему по <адрес> водителю автомобиля HAVAL, который ударился о стоящую на <адрес> автомашину LEXUS LX-570 грз Р787АВ15, принадлежащую истцу на праве собственности.
Судом был истребован административный материал, при исследовании которого установлено, что в происшествии данного ДТП виновным признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем HAVAL грз Н970СК15, по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответчик ФИО2, водитель автомобиля Лада Гранта грз В160ТК15, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ – отсутствие полиса ОСАГО.
Учитывая, что ответчик ФИО2 не является виновником произошедшего ДТП, следовательно, не должен нести ответственность за восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, которые оставлены без удовлетворения, то и производные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 755 770,89 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 1 811 770,89 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 89 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Тотрова Е.Б.