судья Бахарева И.В.

№ 33-2669/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000418-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Определением от _ _ исковое заявление было оставлено без движения в связи с не предоставлением истцом доказательств выполнения требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не уведомлением в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового общества о намерении обратиться с иском в суд.

Истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки и представить доказательства заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд в срок до _ _ .

_ _ в адрес суда от истца поступил акт уведомления собственников о намерении обратиться в суд с приложениями от _ _ .

_ _ судьей принято определение о возвращении искового заявления в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления от _ _ года.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение суда отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что поскольку истцом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от _ _ , у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО2 к производству суда, судья посчитал, что документы, представленные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствуют о заблаговременном уведомлении собственников жилых помещений обратиться в суд, и пришел к выводу, что истцом не выполнены требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья пришел к выводу о том, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от _ _ , истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от _ _ , истец представила акты уведомления собственников о намерении обратиться с иском в суд от _ _ .

Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома были уведомлены о намерении ФИО2 обратиться в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений заблаговременно, до принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с возвращением искового материала в суд для решения вопроса о его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья