№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 сентября 2023 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашия ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование»(ИНН <***>, КПП 616201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МФК Новое финансирование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Новое финансирование»привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МФК Новое финансирование»ФИО2 обратилась в Московский районный суд г.Чебоксарыс жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что при заключении договора микрозайма онлайн гражданка потерпевший сообщила Обществу свой е-майл, присоединилась к Правилам дистанционного обслуживания, создав себе на сайте личный кабинет, в котором хранятся абсолютно все документы, относящиеся к заключенному договору, в том числе там была размещена оферта (предложение) о заключении Соглашения № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, которое предусматривало, что уведомление о привлечении агента для взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности может быть направлено потерпевший как письмом на адрес электронной почты потерпевший, так и посредством направления смс на мобильный номер телефона, принадлежащий потерпевший, что было предусмотрено Индивидуальными условиями договора микрозайма. Таким образом, все действия, совершенные Обществом и потерпевший при заключении Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности полностью соответствуют условиям достигнутых соглашений между потерпевший и Обществом, так и федеральному закону № 230-ФЗ и Гражданскому кодексу РФ. Также заявитель просит о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, учитывая, что никаких неблагоприятных последствий не наступило, и об уменьшении административного штрафа с учетом положения ст. 4.1.2 КоАП РФ и его замене на предупреждение.

В судебное заседание генеральный директор ООО «МФК Новое финансирование» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась; явку представителя не обеспечила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобу, считая постановление должностного лица УФССП по Чувашии законным и обоснованным, соответствующим требованиям федерального законодательства.

Потерпевшая потерпевший, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, также не явилась на судебное заседание.

С учетом требований процессуального законодательства, учитывая, что не явка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, суд посчитал необходимым рассмотреть дело без участия выше указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии поступило обращение потерпевший (л.д. 57) о нарушении положений ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании просроченной задолженности.

Управлением ФССП России по ЧР на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ истребованы у ООО«МФК Новое финансирование» сведения, необходимые для установления обстоятельств дела (л.д. 59).

Из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«МФК Новое финансирование» и гражданкой потерпевший заключен договор микрозайма№ на сумму СУММА. сроком на 180 дней, где предусмотрен график погашения задолженности; а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО«МФК Новое финансирование» и гражданкой потерпевший заключено соглашение № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности.

Заемщиком потерпевший обязательства по Договору микрозайма не были исполнены; условия договора не исполнялись согласно графика погашения этого займа, предусмотренного п.6 Договора; и, как следует из отзыва ООО, просроченная задолженность наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью взыскания просроченной задолженности ООО«МФК Новое финансирование» потерпевший направлены текстовые сообщения на абонентский №: ДД.ММ.ГГГГ в 09:05, ДД.ММ.ГГГГ в 09:07, ДД.ММ.ГГГГ в 09:06.

В последующем, с целью урегулирования взаимоотношений по указанному Договору микрозаймана основании ранее заключенных агентских договоров ООО «МФК Новое финансирование» уполномочило ООО «Лира» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с должника потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ путем направления информации на электронную почту.

Как видно из представленных договоров, у ООО «МФК Новое финансирование» имелись ранее заключенные договора: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сфера»; дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лира»; дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лира»; и дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лира»( л.д. 63-67). Как видно, последнее дополнительное соглашение заключено уже после заключения Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«МФК Новое финансирование» и гражданкой потерпевший

Посчитав, что ООО «МФК Новое финансирование» каких-либо письменных соглашений об уведомлении иным способом о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заключенных между ООО «МФК Новое финансирование» и должником потерпевший, не представлено; УФССП было установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ ООО «МФК Новое финансирование» направлены уведомления о привлечении для осуществления действий по взысканию просроченной задолженности ООО «Лира» на электронную почту потерпевший: <данные изъяты>

Следовательно, должник потерпевший установленным законом способом не была уведомлена о привлечении ООО «МФК Новое финансирование» иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, - то есть с ООО «Лира», которое осуществило определенные действия, направленные на возврат задолженности.

В связи с этим УФССП посчитало, что ООО «МФК Новое финансирование» в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ нарушило требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МФК Новое финансирование»; а далее основанием для привлечения ООО «МФК Новое финансирование»постановлением должностного лица УФССП России по Чувашской Республике к административной ответственности, установленной данной статьей КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждались собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02 июня 2023 года (л.д. 54-56), обращением потерпевший.от 31 марта 2023 года (л.д. 57), определением № об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), офертой о заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности (л.д.62), агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67), офертой (предложение) о заключении договора микрозайма «Стандарта» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), заявлением должника об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействии с третьим лицом (л.д.79), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) и иными материалами дела.

Возражая против привлечения к административной ответственности, представитель «МФК Новое финансирование» указывает, что Договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ с гражданской потерпевший был заключен онлайн; при этом та сообщила Обществу свой е-майл, присоединилась к Правилам дистанционного обслуживания, создав себе на сайте личный кабинет, где хранятся все документы, относящиеся к заключенному договору, в том числе там была размещена оферта (предложение) о заключении Соглашения № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности, которое предусматривало, что уведомление о привлечении агента для взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности может быть направлено потерпевший как письмом на адрес электронной почты потерпевший, так и посредством направления смс на мобильный номер телефона, что было предусмотрено Индивидуальными условиями договора микрозайма.

Таким образом, по мнению заявителя, уведомление должника потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на ее электронную почту, о передаче права совершения по отношению к ней действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по агентскому договору - ООО «Лира»; согласуется с условиями, нашедшими отражение в Договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и в Соглашении № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; и соответствуют требованиям ч.2 ст. 4 и ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ибо такой способ взаимодействия –отправление уведомлений на электронную почту был предусмотрен соглашением сторон.

УФССП не соглашается с этой позицией заявителя, считая, что указанные условия Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключены не с должником потерпевший, а заемщиком, а в соответствии с ч.1 ст. 9Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор обязан уведомить о привлечения иного лица на возврат просроченной задолженности должника, каковой на момент заключения договора и соглашения потерпевший не являлась.

Проанализировав позицию должностного лица государственного органа и доводы заявителя, суд видит, что в данном случае речь идет о толковании норм права, о понимании терминологии, нашедшей отражение в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При этом сторонами представлена различная судебная практика, поддерживающая, именно, их позицию и противоречащая друг другу. В этой связи, судья, рассматривая данное конкретное дело, считает необходимым указать, что эти решения к этому делу отношения не имеют; каждый факт является отдельным составом правонарушения. Следовательно, представленные суду копии решений не имеют преюдициального значения для данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, в данной норме речь идет о взаимоотношениях и соглашениях между кредитором и должником.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Из буквального толкования нормы права следует, что на момент заключения Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший являлась «Гражданкой» и «Заемщиком», ибо какие-либо просроченные денежные обязательства не имела.

Исходя из материалов дела, «Должником» она стала, то есть приобрела такое процессуальное положение, с момента наступления просроченной задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ.

С этого момента у кредитора возникла обязанность уведомлять должника о привлечении иных лиц путем направления уведомления иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Какие-либо письменные соглашения об уведомлении иным способом о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заключенные между ООО «МФК Новое финансирование» и должником потерпевшийв указанный период ООО ни должностному лицу, рассмотревшему дело, и ни суду, не представлены.

При данных обстоятельствах суд полностью соглашается с позицией УФССП и находит доказанным совершение «МФК Новое финансирование» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, рассмотревшим дело, требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения; дана оценка собранным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «МФК Новое финансирование» состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Должностным лицом установлено, что ООО «МФК Новое финансирование»было внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что на момент совершения административного правонарушения субъектом малого и среднего предпринимательства не являлось, чем опровергнут довод заявителя по этому поводу и требование о применении положений ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания юридическому лицу - ООО «МФК Новое финансирование» должностным лицом учтены требования ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ, то есть характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также требования п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что административное наказание назначено ООО «МФК Новое финансирование» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; с чем суд полагает возможным согласиться, считая назначенное наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным; этот довод должностным лицом оценен, не применение этого положения подробно мотивировано и обосновано, с чем суд также полностью соглашается.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «МФК Новое финансирование» административного правонарушения, в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МФК Новое финансирование» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «МФК Новое финансирование» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Г. Трынова