Мировой судья судебного участка №3 Дело №12-556/2023

Ленинского судебного района

г.Ростова-на-Дону Глушкова Л.А.

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, со слов состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида II группы, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и передаче дела на новое судебное рассмотрение, указав в ее обоснование, что о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не уведомлялся, смс-сообщений о явке к мировому судье не получал, чем было нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о его вынесении узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, указав, что смс-сообщений от мирового судьи о дате заседания не получал, имеющийся в материалах дела отчет об отправке ему смс-сообщения о дате заседания не соответствует действительности, в подтверждение чего представил историю операций ПАО Вымпелком (Балайн) за ДД.ММ.ГГГГ; вину в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством по <адрес>, где осуществлялся ремонт дороги, совершил наезд на торчащий кусок люка (асфальта), в результате чего передний бампер на его транспортном средстве с госрегзнаком оторвало, после чего в соответствии с абз.3 п.2.3.1 Правил дорожного движения он продолжил следование к месту стоянки (ремонта), однако в пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в его отношении составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Заслушав позицию ФИО1, проверив изложенные им доводы и сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, а также представленным ответом ПАО Вымпелком (Билайн), суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основных положений) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> ФИО1 в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством Фольксваген ТауреггосрегзнакLT|GUJ235, передний регистрационный знак которого отсутствовал.

Между тем, при вынесении постановления мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (л.д. 1).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен смс-сообщением, направленным на номер мобильного телефона +№, указанный им в согласии на смс-извещение при составлении протокола об административном правонарушении от 16.08.2023. При этом из имеющегося в материалах дела отчета об отправке следует, что смс-извещение было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:55, и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:37 (л.д. 10).

Учитывая указанный выше отчет об отправке смс-сообщения, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в его отсутствие.

Вместе с тем, из представленной ФИО1 в судебном заседании детализации телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО Вымпелком (Билайн) следует, что на номер мобильного телефона+№ ДД.ММ.ГГГГ поступало только одно входящее смс-сообщение от абонента IQOS. Иные смс-сообщения, в том числе смс-сообщение от абонента SUDEBNOE.RF ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:27, указанное в отчете об отправке, на момент мобильного телефона+№ ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем порядок его рассмотрения мировым судьей не был соблюден.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались меры для извещения ФИО1 иными способами, указанными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, с его возвращением мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, дать оценку доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, отразивв судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить и дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая