Дело №2-3545/2022
16RS0049-01-2021-010870-74
2.156
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием ответчиков ФИО1,ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ф.Х.Х., Ф.И.А., Ф.Т.Х., Ф.Д.Х. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к К.Л.М. о возмещении ущерба.
В обоснование указано, --.--.---- г. в результате залива была повреждена ... ..., находящаяся по адресу: ... ..., которая принадлежит Г.Л.А., застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №--ИФМПЖ.
Залив квартиры произошел из вышерасположенной ... ..., собственником которой является К.Л.М..
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 136 508 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 136 508 рублей в счет возмещения ущерба, 4 495 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от --.--.---- г. произведена замена ответчиков с К.Л.М. на Ф.Х.Х., Ф.И.А., Ф.Т.Х., Ф.Д.Х.
Заочным решением суда требования удовлетворены частично. Определением суда от --.--.---- г. заочное решение по делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф.Х.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что акт от --.--.---- г. был составлен в отсутствие ответчиков. Квартира ответчика является смежной по отношению к квартире потерпевшего, стояк между указанными квартирами не соединен, в связи с чем, залив ... ... из ... ... физически невозможен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и Г.Р.М. заключен договор страхования физических лиц – Мультиимущество серия 0076110 №--ИФМПЖ (л.д. 18). Согласно пункту 1 полиса, объектом страхования является квартира по адресу: ... ....
В соответствии с актом, составленным членами комиссии ООО «ЖЭК-54» С.Ф.Ф., Л.Н.Б., Г.М.Ф., --.--.---- г. в 18 часов 40 минут была заявка в АДС УК «Уютный дом» о том, что имеет место затопление ... ... из ... .... АДС отключило холодную воду по стояку ванны. --.--.---- г. при включении воды по стояку и обследовании течи в ... ... не обнаружено. На полу в коридоре ... ... был мокрый линолеум, вода по стояку в квартирах имеется, течи нет.
Акт подписан собственником ... ... - Г.Л.А. Подпись собственника ... ... Ш.Р.И. отсутствует.
--.--.---- г. Г.Р.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 42).
--.--.---- г. ООО «Апэкс Групп» был составлен акт осмотра поврежденного имущества №-- (л.д. 20). На основании указанного акта составлено экспертное заключение №-- от --.--.---- г.. В соответствии с заключением, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: ... ..., с учетом НДС и с учетом износа составляет 142 508 рублей 10 копеек (л.д. 25-39).
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило Г.Р.М. страховое возмещение в размере 136 508 рублей 10 копеек.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании ответчики факт затопления ... ... отрицали, пояснив, что ... ..., принадлежащая им на праве собственности, является смежной по отношению к ... ....
Пояснения ответчиков суд оценивает в совокупности с материалами дела. Так из представленной в материалы дела копии акта о заливе от --.--.---- г. следует, что затопление ... ... произошло --.--.---- г. в 18 часов 40 минут, при этом как следует из акта, осмотр квартиры ответчиков произведен днем позже - --.--.---- г., в квартире ответчиков был мокрый линолеум в коридоре. Вместе с тем, влажный пол в коридоре ответчиков днем позже не устанавливает и не подтверждает дату и причины затопления нижерасположенной смежной квартиры. Указание на причины залива в указанном акте отсутствует. Факт осмотра квартиры ответчиков в день залива в акте не отражен, ответчики при составлении акта не присутствовали.
При изложенных обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленный акт в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в части указания в нем причины залива ... ..., так как причина залива носит предположительный характер, ничем не подтверждена.
Поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение вреда имуществу страхователя (наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде залития), правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
В отсутствие доказанности наличия действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб Г.Л.А., а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями виновность ответчиков не презюмируется.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с 136 508 рублей 10 копеек в счет страхового возмещения, надлежит отказать.
Поскольку требования подлежат оставлению без удовлетворения, государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ф.Х.Х., Ф.И.А., Ф.Т.Х., Ф.Д.Х. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
Решение26.07.2022