Решение по делу № 2-7994/2023 от 17.10.2023 - о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

11RS0001-01-2023-008632-80 дело №2-7994/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Город» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над первым подъездом многоквартирного ... в целях устранения протечек, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и не выполняет необходимые работы по текущему ремонту общего имущества (кровли дома), вследствие чего квартиру истцов заливает.

По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Лесозавод».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования к ответчикам и просили: обязанность по проведению текущего ремонта кровли над первым подъездом многоквартирного ... возложить на ООО «УК «Лесозавод»; а с ООО «УК Город» взыскать компенсацию морального вреда и штраф; судебные расходы взыскать с обоих ответчиков (л.д.67) судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Город» - ФИО5 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что с ** ** ** управление домом ... осуществляет ООО «УК «Лесозавод».

Истцы и представитель соответчика ООО «УК «Лесозавод» в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками .... В качестве члена семьи собственников в этом жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО3

Управление многоквартирным домом ... в период с ** ** ** гола по ** ** ** осуществляло ООО «УК Город».

С ** ** ** управляющей компанией в отношении ... по результатам конкурса определено ООО «УК «Лесозавод».

В июне 2023 года представителем истца ФИО1 – ФИО4 произведена видеофиксация состояния кровли многоквартирного ..., из которой следует, что над квартирой истцов (№...) имеются протечки, талая и дождевая вода через перекрытия попадает в жилое помещение.

Невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту кровли дома послужило основанием для обращения истцов в суд.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в силу осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ..., а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень услуг и работ), и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг и выполнения работ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Виды работ, необходимых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов установлены пунктом 7 Минимального перечня работ и услуг.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила)

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.28 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 и Приложением №2 к Правилам неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

В ходе рассмотрения дела установлены факты ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного ..., а именно - наличие протечек кровли над квартирой истцов (№...) и не устранение их в предусмотренный Правилами срок.

Доводы представителя ООО «УК «Город» о том, что в период управления домом со стороны истца обращений относительно ненадлежащего состояния общего имущества и фактов залива квартиры не поступало, не свидетельствуют об отсутствии у управляющей организации обязанности по проверке кровли дома на отсутствие протечек, поскольку такие работы должны выполняться ею постоянно. Более того, принимая многоквартирный дом в управление, ответчик не мог не знать о состоянии общего имущества дома, в том числе кровли. Однако, до подачи истцами иска каких-либо активных действий к устранению протечек не предпринимал.

Доводы представителя ООО «УК «Город» об удовлетворительном состоянии кровли ... над квартирой №... со ссылкой на акт осмотра от ** ** ** ... опровергаются представленной представителем истца видеозаписью от ** ** ** ... из которой следует, что кровля дола не герметична и имеет разрушения (отверстия).

Таким образом, по делу установлено, что в период управления ООО «УК Город» многоквартирным домом №... по ... последним не выполнялись по работы по текущему ремонту кровли, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Бездействием ООО «УК «Город» нарушались права истцов как потребителей оказываемых им услуг по управлению многоквартирным домом.

В связи с этим, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с допущенными ООО «УК Город» нарушениями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер нарушенных прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Город» в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере (по 2000 рублей).

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «УК «Город» моральный вред истцам не возместил, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

Учитывая установленный факт ненадлежащего состояния кровли многоквартирного ..., приводящего к протечкам в квартиру истцов, принимая во внимание, что с ** ** ** многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Лесозавод», и доказательств устранения нарушений в деле не имеется, на ООО «УК «Лесозавод» подлежит возложению обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли ... в целях устранения протечек над квартирой №.... Требования истцов к этому ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи.

За услуги представителя истцом уплачено 18000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных ФИО4 юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на консультацию, подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 18000 рублей является разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный чрезмерный характер, ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО1 понес расходы в размере 40 рублей на приобретение компакт-диска, на котором в материалы дела представлена видеозапись осмотра квартиры истцов и 75 рублей 50 копеек на отправку почтовой корреспонденции (копии иска в адрес ответчика).

Суд относит расходы истца на приобретение компакт-диска к издержкам, понесенным во время судебного производства и непосредственно связанным с собиранием доказательств по делу, а почтовые расходы – в целях исполнения требования статьи 132 ГПК РФ.

Таким образом, размер обоснованных судебных расходов, понесённых ФИО1, составит 18155 рублей 50 копеек (18000+40+75,50).

Учитывая, что ООО «УК «Лесозавод» и ООО «УК Город» находились в статусе самостоятельных ответчиков по требованиям истцов, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях, то есть по 9057 рублей 75 копеек с каждого (18155,50/2).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ... ФИО2 ... ФИО3 ... ФИО2 ... удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести текущий ремонт кровли над первым подъездом многоквартирного ..., устранив протечки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... 9057 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... 9057 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко