судья Шабатукова Ф.С. дело № 22-693/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием:
прокурора – ФИО4,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
ее защитника- адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда от 07 апреля 2023 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса - осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2020 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23 декабря 2019 года. Конец срока наказания 4 сентября 2023 года.
Осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Постановлением Прохладненского районного суда от 07 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит учесть ее раскаяние в содеянном, отменить постановление Прохладненского районного суда от 07 апреля 2023 года и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Утверждает, что она отбыла 2/3 срока наказания, вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Нарушений режима содержания наказания за весь период отбывания наказания не имеет, имеет два поощрения от администрации колонии, трудоустроена.
Указывает, что суд не учел, что ею дважды было отправлено письмо потерпевшей ФИО6, в котором она выражала свое раскаяние, однако данные письма не были исследованы в суде.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная просила отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в связи с нарушением ее процессуальных прав, несоответствию выводов суда содержащимся в личном деле документам.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры КБР ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Утверждает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, при этом в личном деле не содержится сведений о мерах, принятых по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей стороне.
Считает, что учитывая личность осужденной, характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявила, что она отказалась от услуг защитника в связи с ее материальным положением, право иметь защитника по назначению суда ей не разъяснялось, и от этого права она не отказалась бы. Она в заявлении писала о желании участвовать в рассмотрении ее ходатайства в суде первой инстанции, но после откладывания дела судом, была вынуждена написать заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, приложенные к ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с Главой 47 УПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий и ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч.2 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
В силу положений ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.
При этом, исходя из требований ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51, ст.52 УПК РФ суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из судебного материала, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с участием представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР и прокурора, без участия осужденной.
Согласно приобщенной к делу расписки, осужденная собственноручно написала, что в услугах защитника не нуждается из материальных соображений.
Дело рассмотрено без участия защитника.
Сведений о том, что суд разъяснял ей право на защитника бесплатно, в материалах дела не имеется, фактическое принятие отказа ФИО1 от защитника по указанному ей основанию, суд не мотивировал.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое путем лишения прав участника уголовного судопроизводства на защиту, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку данное нарушение не устранимо судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения прав осужденной на защиту постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 апреля 2023 года подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении представления суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение, проверив доводы заявителя, изложенные в ее ходатайстве и жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Прохладненского районного суда от 07 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий - М.З. Ташуев