26RS0011-01-2023-000471-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 20 июня 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Озеровой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь, с учетом уточненных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 111830 р/з У590АМ-26, застрахованного в АО «Альфа Страхование» полис №, под управлением ответчика - ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты> в АО «Альфа Страхование» полис №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 400000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в виде разницы между рыночной стоимости транспортного средства истца и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 254800 рублей. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6048 рублей. Взыскать с ФИО2 понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта для определения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 (доверенность), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, застрахованного в АО «Альфа Страхование» полис №, под управлением ответчика - ФИО2 и автомобиля истца №, застрахованного в АО «Альфа Страхование» полис №.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленных материалов дела следует, что в результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 400000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного № учета износа составляет 1603300 рублей, с учетом износа 1149000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 788500 рублей, величина стоимости годных остатков 133700 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с тем, что согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 254800 рублей (78№).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей, а в остальной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде разницы между рыночной стоимости транспортного средства истца и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 254800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела 2-468/2023.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК