Дело №2-2212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий в части удержания денежных средств с пенсии, взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиля в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании действиями ПАО Сбербанк незаконными в части взыскания сверх установленных законом удержаний денежных средств с пенсии в размере 11115,38 руб., взыскании с ПАО Сбербанк причиненного ущерба в размере 11115,38 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании действиями ПАО Сбербанк незаконными в части взыскания сверх установленных законом удержаний денежных средств с надбавки пенсии за январь, февраль, март 2022 года в размере 2630 руб., взыскании с ПАО Сбербанк причиненного ущерба в размере 2630 руб.

Определением судьи от 30.03.2023 указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование требвоаний указано, что истцом в банке ПАО Сбербанк открыт расчетный счет «Пенсионный Плюс», на который поступает пенсия истца после удержаний по исполнительным листам. С указанного расчетного счета ответчиком были удержаны денежные средства в 2020 году в размере 11155,38 руб. – пенсия за май 2020 года, а также в 2022 году 2630 руб. надбавка к пенсии за январь, февраль, март 2022 года. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с просьбой разъяснить, на каком основании было произведено удержание денежных средств. В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, пояснили, что просят взыскать с ответчика необоснованно удержанную пенсию за май 2020 года, начисленную в апреле 2020 года, в размере 11050 руб., пенсионную надбавку за январь, февраль, март 2022 года в размере 2630 руб., в остальном поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО Сбербанк извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы административных дел № 2а-2203/2022, №2а-4022/2022, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Cудом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по административному делу №2а-2203/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по административному делу №2а-2203/2022, не обжалованному в апелляционном порядке, постановлено административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО5, УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> об отказе в возврате излишне взысканных денежных средств, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства оставить без удовлетворения.

Указанные постановления вступили в законную силу, при рассмотрении данных дел в них принимали участие ФИО1 в качестве административного истца и ПАО Сбербанк в качестве заинтересованного лица.

Данными судебными актами установлено, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 и копия исполнительного документа направлена в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО ПАО «Сбербанк России» для производства удержаний из пенсии, в постановлении указано на необходимость произведения удержаний ежемесячно в размере 50% (дело №2а-2203/2022 т. 1 л.д. 88).

Судом в рамках настоящего спора установлено, что истец является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет, пенсия поступает на счет в ПАО Сбербанк <номер>.

<дата> истцу поступила пенсия за май 2020 года в размере 22591,49 руб.

При ее зачислении на счет истца ответчиком удержана сумма 50% – в размере 11295,75 руб. (3765,25 руб. – во исполнение исполнительного документа на уплату алиментов в пользу ФИО7, 7530,50 руб. – во исполнение исполнительного документа на взыскание в пользу ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП), а также сумма в размере 243,98 руб. в качестве расходов за почтовые переводы суммы удержаний ФИО6 (согласно п.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5 постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020).

Оставшаяся сумма в размере 11051,76 руб. <дата> зачислена на счет истца.

До момента зачисления пенсии за май 2020 года на денежном счете истца имелась сумма 25,43 руб.

<дата> произведена капитализация (начисление процентов по вкладу) в размере 38,19 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, находившихся на счете истца после <дата>, составляла 11115,38 руб. (11051,76+25,43,+38,19).

<дата> на счет истца произведено зачисление пенсии за июнь 2020 года в сумме 10563,78 руб. (после осуществления всех удержаний).

При этом на исполнении в Йошкар-Олинском ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл находилось также исполнительное производство в отношении ФИО1 <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл <дата>, о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 800000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с имеющейся задолженностью ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание, в том числе, на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счете в ПАО Сбербанк <номер>.

<дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП согласно постановлению от <дата> со счета истца произведено списание денежных средств в размере 11115,38 руб., включая сумму 11051,76 руб., ранее зачисленную в качестве пенсии за май 2020 года (л.д.5).

Истец, не соглашаясь с взысканием данной суммы, полагая его незаконным, просил взыскать ее частично – в размере 11050 руб. (так заявлено) в качестве убытков с ответчика.

Также судом установлено, что <дата> истцу поступила доплата к пенсии за январь, февраль, март 2022 года в общем размере 5259,99 руб. (1753,33 руб. за каждый месяц).

При ее поступлении ее зачислении на счет истца ответчиком удержана сумма 50% – 2629,99 руб. (1314,99 руб. (438,33*3) – во исполнение исполнительного документа на уплату алиментов в пользу ФИО9; 1314,99 руб. (438,33*3) – во исполнение исполнительного документа на взыскание в пользу ФИО6).Оставшаяся сумма в размере 2630 руб. зачислена <дата> на счет истца.

<дата> на счет истца произведено зачисление пенсии за апрель 2020 года в сумме 11201 руб., доплаты к пенсии в размере 876,67 руб. (после осуществления всех удержаний).

Одновременно <дата> со счета истца произведено списание денежных средств в размере 2630 руб. (в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>), которые ранее были зачислены в качестве доплаты к пенсии <дата>.

Истец, также не соглашаясь с взысканием данной суммы, полагая его незаконным, просил взыскать ее в качестве убытков с ответчика.

Разрешая спор, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 5 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч.3.1)

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4).

По смыслу п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

По утверждению ФИО1, удержание ответчиком с его счета <дата> суммы 10684 рубля 11 копеек и <дата> суммы 10684 рубля 12 копеек (в совокупности 21368 рублей 23 копейки) во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП является неправомерным, поскольку в совокупности с произведенным при перечислении пенсии удержанием части его пенсии во исполнение требований иных исполнительных документов указанная сумма удержанных банком денежных средств образует больше 50% от начисленной ему в марте и апреле 2021 года пенсии и, соответственно, превышает установленный частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ лимит удержаний из его дохода.

Между тем из вышеприведенного правового регулирования следует, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов, установленные ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяются только к сумме последнего периодического платежа (ч.4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в рассматриваемом случае списание денежных средств <дата> в размере 11115,38 руб., <дата> в размере 2630 руб. произведено за счет накопленной заработной платы и иных доходов (процентов по вкладу), не являющихся последним платежом.

Следовательно, оснований полагать оспариваемые истцом действия ответчика по удержанию с его счета спорных сумм незаконными у суда не имеется, соответствующее требование ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку незаконности действий ответчика по удержанию со счета истца спорных сумм судом не установлено, оснований считать, что по вине ответчика истцу причинены убытки на сумму 11050 руб. и на сумму 2630 руб., у суда также не имеется, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных сумм в возмещение убытков (ущерба) также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <номер>) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о признании незаконными действий в части удержания денежных средств с пенсии, взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.05.2023.