УИД 77RS0016-02-2022-027031-87
гражданское дело № 2-1678/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 апреля 2023 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2023 по иску ФИО1 к ООО «БК на Русаковской» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БК на Русаковской» и согласно уточненным требованиям просит суд обязать ответчика аннулировать Приказ №173 о расторжении трудового договора №14 от 28.04.2015 по инициативе работника, восстановить ФИО1 в правах определенных законодательством РФ.
Обязать ООО «БК на Русаковской» произвести перерасчет положенных выплат в период осуществления трудовой деятельности.
Обязать ответчика произвести перерасчет положенного размера выплат в период осуществления трудовой деятельности во вредных условиях труда в период с июля 2021г. и выплатить денежные средства в размере 4% от оклада из расчета отработанного времени в указанный период размере сумма.
Взыскать с ООО «БК на Русаковской» минимальную денежную компенсацию, за задержку выплат в период работы во вредных условиях, в установленный срок с июля 2021 г. в размере сумма.
Обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск за осуществление трудовой деятельности во вредных условиях в количестве 7 (семи) дней в год, за весь период осуществления трудовой деятельности, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, предоставленный за работу во вредных условиях труда, соразмерно отработанного времени в размере сумма.
Взыскать с ответчика минимальную денежную компенсацию, за задержку выплаты, в установленный срок с сентября 2022 г. в размере сумма
Обязать ответчика произвести положенные выплаты за дополнительную работу по устранению замечаний, указанных в Предписании Ростехнадзора в размере сумма.
Взыскать с ответчика минимальную денежную компенсацию за задержку выплаты в установленный срок в размере сумма. Обязать ответчика выплатить компенсацию за нанесенный моральный вред в размере сумма, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.
В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что 28 апреля 2015 года, между истцом (работник) и ООО «БК на Русаковской» (работодатель) заключен трудовой договор №14 от 28.04.2015, согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции (должности), обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник, предварительно ознакомившись с правилами внутреннего распорядка, положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников Общества, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, противопожарной безопасности, политикой обработки и защиты персональных данных, иными локальными актами, необходимыми для выполнения работником его должностных обязанностей, обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в Обществе правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.
Работа по названному договору является для работника основным местом работы (п.1.2. Договора). Днем начала работы является 28.04.2015 года (п.1.3. Договора) с местом работы работника по адресу: адрес, отдел главного энергетика (п.1.4. Договора). Работник принимает на себя выполнение обязанностей: главный энергетик (п.1.5. Договора).
Согласно п.4.1. Договора Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: Пятидневная рабочая неделя с перерывом на обед 1 час, выходные- суббота, воскресенье.
Работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере сумма в месяц (п.5.1.1 Договора) и может быть выплачена премия в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (п.5.1.2. Договора).
01.08.2016 года между ФИО1 (работник) и ООО «БК на Русаковской» (работодатель), заключено Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №14 от 28.04.2015г. об изменении п. 4.1. раздела 4 «Рабочее время и время отдыха» в следующей редакции: «работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 8 часов; время работы: начало в 8.00, окончание в 17.00; перерыв для отдыха и питания в течении рабочего дня с 12.00 до 13.00 (в рабочее время не включается и не оплачивается).».
28.06.2021 года между истцом (работник) и ООО «БК на Русаковской» (работодатель) заключено дополнительное соглашение №02/06/21 к трудовому договору №14 от 28.04.2015г., об изменении п.1.5 и п.п. 5.1.1. раздела 5 трудового договора №14 от 28.04.2015г. в следующей редакции: «Изложить пункт 1.5. раздела 1 «Предмет договора» в следующей редакции: «1.5. Работник принимает на себя выполнение обязанностей главный энергетик». «Изложить п.п. 5.1.1. раздела 5 «Условия оплаты труда» в следующей редакции: «5.1.1. Работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере сумма в месяц (п.5.1.1 Договора) и может быть выплачена премия в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (п.5.1.2. Договора). Работнику на период с 28 июня 2021до устранения нарушений, указанных в Предписании Ростехнадзора №П-67/2.3 от 08.06.2021г. устанавливается ежемесячная доплата за выполнение дополнительного объема работ в размере сумма»
После 15.02.2021 года принято решение о ликвидации ООО «БК на Русаковской», назначен ликвидатор фио, а также уполномоченный представитель исполнительный директор ООО «БК на Русаковской» фио Организационно-штатными мероприятиями были уволены генеральный директор, заместитель генерального директора, начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель по эксплуатации, а также уволены работники инженерно-технической службы, исключены из структуры организации подразделения (отделы, участки) и специалисты. Фактически 90% сотрудников организации было уволено, в том числе по соглашению сторон.
Истец указывает на то, что с апреля 2022 года на него оказывалось систематическое принуждение к увольнению, в результате чего он уволился, хотя оснований для этого не имелось, за весь период работы со стороны работодателя к истцу не было замечаний, у истца отсутствовало желание прекращать трудовые отношения. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 3,5 года, мать в возрасте 72 лет, сына в возрасте 18,5 лет, являющийся студентом, которому истец оказывает материальную помощь. В связи с изменением структуры организации (сокращением численности и штата, в том числе непосредственно подчиненного Главному энергетику, и последующей ликвидацией организации, истец готов был расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
В рамках досудебного урегулирования спора 15 июля 2022 г. истцом была направлена претензия в ООО «БК на Русаковской» с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на которую работодатель не ответил.
29.07.2022г. истцу вручили два приказа о вынесении двух дисциплинарных взысканий, а именно двух выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка.
19.08.2022 г. истец направил заявление в Государственную инспекцию труда в адрес о проблеме дискриминации в трудовых отношениях, одностороннем изменение условий труда, принуждение к увольнению. Государственной инспекцией труда объявлено н направленно предупреждение руководству ООО «БК на Русаковской» о недопустимости нарушения требований трудового законодательства (ответ Гос.инспекцли труда от 25.08.2022 г.). Руководство, уполномоченные лица, ООО «БК на Русаковской» не приняло во внимание объявленного Государственной инспекцией труда в адрес предостережения, не приняло мер в целях устранения нарушений требований трудового законодательства.
Как указывает истец в условиях предвзятого, неприязненного отношения со стороны нового руководства, многократного увеличения объема выполняемой работы в результате организационно-штатных мероприятий, истцом выполнялись все предусмотренные договором трудовые действия, в том числе подготовлен и предоставлен исчерпывающий перечень проделанной работы - отчет, предоставлен полученный результат, удовлетворяющий требованиям действующего законодательство. Однако оплата согласно дополнительному соглашению к трудовому договору за проделанную дополнительную работу не проведена, компенсация за выполнения трудовых действий во вредных условиях рабочей зоны не проведена.
В связи с изложенным истец указывает на то, что вынужденно прекратил трудовую деятельность на основании приказа №173 от 26.08.2022 г. о расторжение трудового договора по инициативе работника.
В обоснование требований ФИО1 указывает, что возмещение вреда, причиненного истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, предполагает 4% от оклада и 7 дней дополнительного отпуска, что подтверждается приложенной картой № 18600025 специальной оценки условий труда от 10.07.2017 г.
Истец также ссылается на то, что 18.10.2016 года между ним и ООО «БК на Русаковской» (работодатель) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №14 от 28.04.2015г. о нижеследующем: с согласия работника и в соответствии со с.60.2, ст. 151 ТК РФ Работнику поручается выполнение в течении установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности инженер эколог за дополнительную оплату, на время подбора работника на основное место работы. Поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполнение дополнительных обязанностей, работник получает дополнительную оплату в размере сумма в месяц пропорционально отработанному времени. В связи с выходом на работу основного работника (вакантное место) и на основание ч.4 ст.60.2 ТК РФ. Поручение было отменено, выплаты доплаты прекращена с 28.11.2016 г. Уведомление об отмене поручения о совмещении должностей издано 23.11.2016 г., приказ №53 от 23.11.2016 г. В апреле 2022 г. для получения Разрешения на выбросы в атмосферный воздух, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, исполнительным директором фио было дано поручение, совмещать трудовые функции инженера эколога, а именно доработать документы для получения Разрешения, указав выявленные недостатки и замечания, согласовать и утвердить от лица организации документы, подготовленные для получения Разрешения. Истцом были подготовлены исходные данные, получены и рассмотрены документы, обязательные для получения Разрешения, сделаны замечания, выявлены грубые недостатки, содержащие недостоверную информацию, а также поставлен вопрос о правомерности замещения Руководителя организации в части утверждения принятых решений от лица организации для получения Разрешения. Однако в оплате проделанной работы истцу было отказано.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела предоставил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать.
Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом 28 апреля 2015 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» был заключен трудовой договор №14, в соответствии с которым истец был принят на должность главного энергетика (п. 1.5. Трудового договора №14 от 28.04.2015).
15.02.2022 года единственным участником ООО «БК на Русаковской» - обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» было принято решение о добровольной ликвидации Общества.
Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2022 по делу №А40-70780/2022 ООО «БК на Русаковской» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела 12 августа 2022 ФИО1 на имя конкурсного управляющего ООО «БК на Русаковской» фио подано заявление об увольнении по собственному желанию. До истечения двухнедельного срока истец не отозвал свое заявление.
26 августа 2022 года трудовой договор №14 от 28.04.2015 с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на основании поступившего конкурсному управляющему ответчика заявления истца от 12.08.2022.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении он был вынужден написать в связи с угрозой увольнения по отрицательным мотивам, суд считает несостоятельными, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке.
При этом вопреки доводам истца, оказание на него давления с целью увольнения ничем конкретно не подтверждено.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию в конкретную дату, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанного им числа.
Доводы истца о том, что увольнение истца было вынужденным, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении, не представлено.
По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, не доказано достоверными доказательствами.
Рассматривая требования истца об обязании произвести перерасчет положенного размера выплат в период осуществления трудовой деятельности во вредных условиях труда суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дело ответчику на праве собственности принадлежат здание офисно-делового центра, гостинично-гаражный комплекс и энергоблок. Основным видом деятельности Ответчика является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Обеспечение сдаваемых в аренду помещений энергоресурсами, такими как тепловая и электроэнергия, производится за счет вырабатываемой энергоблоком мощности.
Энергоблок является опасным производственным объектом 0105.2017 на основании Акта проверки № № А-190/2.3 Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору присвоен III класс опасности).
В соответствии со статьями 146,147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
При заключении трудового договора 28.04.2015 место работы ФИО1 было определено следующим образом: адрес, отдел главного энергетика.
10.07.2017 по результатам проведенной специальной оценки условий труда было установлено, что условия труда на рабочем месте Истца относятся к итоговому классу (подклассу) 3.2., в связи с чем Истцу Дополнительным соглашением №01/07/17 от 10.07.2017 были предоставлены следующие гарантии и компенсации (адрес соглашения):
- ежемесячная надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада, начисляемая за фактически отработанное время;
- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за каждый рабочий год - пропорционально фактически отработанному во вредных условиях труда времени;
- работник обязан проходить 1 раз в год периодический медицинский осмотр.
Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что дополнительным соглашением №02/06/21 от 28.06.2021 место работы ФИО1 было
изменено на следующее: адрес, администрация. Фактически с 28.06.2021 рабочее место истца располагалось на аттестованном рабочем месте главного инженера. В отношении указанного рабочего места 10.07.2017 специальной оценкой условий труда было установлено отсутствие вредных факторов, что подтверждается декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 27.07.2017, отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 10.07.2017). Таким образом, по мнению ответчика, с 28.06.2021 основания для предоставления истцу гарантий и компенсаций, установленных Дополнительным соглашением №№01/07/17 от 10.07.2017, отпали, в связи с чем выплата ежемесячной надбавки за работу во вредных условиях была отменена.
Возражая против указных доводов истец указывает на то, что работодателем не выполнены обязательные требования, уведомление работника об отмене выплат за работу во вредных условиях, не прекращено действие соглашения о выплате и не проведена специальная оценка условий труда. Работодателем представлен отчет о проведение СОУТ 2017 г. Карта СОУТ к должности главного инженера, не относятся к должности главного энергетика, по причине разного объема, сложности и характеру работы, определяющей рабочую зону (окружающую среду, вредные и опасные факторы в границах профессиональной деятельности). Перечень должностей, профессий на установление ежемесячной надбавки и предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, содержит должность Главного энергетика, прилагается с Положение об оплате труда. Помещение-кабинет, фактически предоставленное в 2022 г. Главному энергетику для работы с документацией, размещения автоматизированного рабочего места, находится по адресу адрес Гаражная часть Гостинично-гаражного комплекса.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии законных оснований выплаты ему ежемесячной надбавки за работу во вредных условиях труда в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт осуществления трудовой деятельности во вредных условиях труда.
Суд отклоняет довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права в отношении данных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 26.09.2022 года, то есть в течении года с момента увольнения, датой которого является 26.08.2022 года.
При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом расчет надбавки за работу во вредных условиях труда произведен некорректно. Согласно адрес соглашения такая надбавка начисляется за фактически отработанное время и не выплачивается в периоды, когда истец находился на больничном или в отпуске. Суд принимает расчет задолженности ответчика и приходит к выводу о взыскании надбавки за период с 28.06.2021 по 26.08.2022 в размере сумма
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в размере сумма
Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании задолженности в размере 99712,00 за дополнительную работу по устранению замечаний, указанных в предписании МТУ Ростехнадзора №П- 67/2.3 от 08.06.2021г. суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из представленных документов в собственности ООО «БК на Русаковской» находится здание энергоблока, расположенное по адресу: адрес. Здание Энергоблока является опасным производственным объектом в связи с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В июне 2021 года (с 01.06.2021 по 08.06.2021) МТУ Ростехнадзора проводилась проверка ООО «БК на Русаковской», связанная с эксплуатацией энергоблока. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении № 2.3-21А/21 и 11 июня 2021 года ООО «БК на Русаковской» было признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно нарушения требований промышленной безопасности на объекте: сеть газопотребления ООО «БК на Русаковской», расположенном по адресу: адрес.
08 июня 2021 года МТУ Ростехнадзора вынесено предписание № П-67/2.3. об устранении выявленных нарушений в ходе проверки, срок исполнения предписания - 08 сентября 2021 года.
Обществом неоднократно подавались в МТУ Ростехнадзора ходатайства о продлении срока исполнения предписания на 3 месяца (каждое), а именно:
19.08.2022 исх. № 318, согласно которому Общество просило продлить срок устранения замечаний до 08 декабря 2021 года. При этом за три месяца, отведенные для устранения нарушений из 9 пунктов предписания не было устранено ни одного замечания;
18.11.2022 исх. № А6А, согласно которому Общество просило продлить срок устранения замечаний до 08 марта 2022 года;
16.02.2022 исх. № 69, согласно которому Общество просило продлить срок устранения замечаний до 07 июня 2022 года;
20.05.2022 исх. № 189, согласно которому Общество просило продлить срок устранения замечаний до 07 сентября 2022 года. Данное ходатайство направлялось за подписью фио В последствии выполнялась работа по устранению замечаний, результатом которой являлось положительное заключение МТУ Ростехнадзора по устраненным замечаниям, по доверенности №25А от 01.06.2022г.
Между истцом и ответчикам не заключалось соглашение, предусматривающее оплату дополнительной работой по устранению замечаний предписания МТУ Ростехнадзора.
Согласно пояснения ответчика в связи с возникновением спорной ситуации с истцом, связанной с оплатой дополнительной работой по устранению замечаний предписания МТУ Ростехнадзора, работодатель в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации письменно уведомил Работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, о чем предоставлен ответ на претензию исх. № 274 от 28.07.2022.
При этом, работодатель обратил внимание работника на тот факт, что сведения о фактическом выполнении работником дополнительной работы работодатель не обладает. Мероприятия, связанные с устранением нарушений, указанных в Предписании Ростехнадзора №П-67/2.3 от 08.06.2021г. выполнялись иными работниками Общества.
В этой связи работодатель предложил работнику в течение 3 рабочих дней с даты получения письма представить подписанный работником письменный отчет применительно к каждому рабочему дню, начиная с 01 ноября 2021 года по 15 июля 2022 года, указав в нем какие конкретные действия осуществлялись лично работником в целях устранения нарушений, указанных в Предписании Ростехнадзора № П-67/2.3 от 08.06.2021г. К отчету работнику необходимо было приложить материалы и документы, подтверждающие изложенные в нем сведения.
Вместе с тем, Работником запрошенные документы и сведения представлены не были.
В материалы дела истцом представлена служебная записка от 31 марта 2022 года, в которой ФИО1 перечисляет пункты предписания МТУ Ростехнадзора и дает комментарии по каждому из них. При этом из служебной записки не следует, какую именно работу выполнил ФИО1
Согласно предоставленным стороной ответчика доказательствам выполнение работ по устранению замечаний по предписанию МТУ Ростехнадзора №П-67/2.3 от 08.06.2021г. осуществлял ведущий инженер фио, которому от имени Общества была выдана специальная доверенность №212/1 от 01.06.2021г. на представление интересов Работодателя в ходе устранения замечаний МТУ Ростехнадзора.
Приказом № 43 от 28.05.2021 «О назначении ответственного лица за прохождение плановой проверки МТУ Ростехнадзор», в связи с болезнью главного инженера фио, ведущий инженер фио был назначен ответственным лицом за прохождение плановой проверки МТУ Ростехнадзор. При этом какой-либо доплаты фио установлено не было.
Кроме того, устранение предписания МТУ Ростехнадзора входило в обязанности главного энергетика ФИО1
В соответствии с п. 2.1. Должностной инструкции, функциями главного энергетика является организация технически правильной и безопасной эксплуатации энергооборудования, энергетического оборудования и энергосистем, рационального и эффективного использования электрической и тепловой энергии. На основании п. 3.2. Должностной инструкции в обязанности главного энергетика входит организация и осуществление технически правильной, надежной и безопасной эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, правил безопасности и другой нормативно-технической документации, а также контроль и проверка технического состояния энергооборудования и сетей. Все выявленные в ходе проверки МТУ Ростехнадзора нарушения указывали именно на отсутствие организации технически правильной и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта со стороны главного энергетика ФИО1
Таким образом истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им дополнительной работы, связанной с устранением замечаний по предписанию МТУ Ростехнадзора № П-67/2.3 от 08.06.2021г. и свидетельствующие о наличии какой-либо задолженности со стороны работодателя.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок в отношении заявленных требований по взысканию денежных средств за выполнение дополнительного объема работ по устранению замечаний по предписанию МТУ Ростехнадзора за период с 01 октября 2021 года по 25 июня 2022 года включительно, исходя из даты обращения в суд с исковым заявлением 26.09.2022.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Понятие индивидуального трудового спора раскрывается в абзаце 1 статьи 381 ТК РФ, согласно которому это - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Там же в абзаце 2 указано, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, фактически между работодателем и работником спор о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы является индивидуальным трудовым спором. В связи с чем истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «БК на Русаковской» задолженности за выполнение дополнительной работы по устранению замечаний по предписанию МТУ Ростехнадзора не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из представленных документов, истец заключил договор об оказании юридических услуг № 6032 от 29.06.2022 с ООО «Московская коллегия защиты прав», согласно которому оплатил сумму в размере сумма о чем предоставлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.07.2022 года.
Суд, учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт судебных издержек по оплате юридических услуг сумму в размере сумма.
Учитывая, что истец в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «БК на Русаковской» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БК на Русаковской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......... ...адрес) надбавку за работу во вредных условиях сумма, компенсацию за задержку выплаты сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «БК на Русаковской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мещанский районный суд адрес.
Судья К.В. Пахмутова