Решение по делу № 2-273/2025 от 23.05.2025 - об установлении факта родственных отношений, признании права наследования и признания права собственности, 3-и лица Нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области и Отдел ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области.

УИД №61RS0057-01-2025-000171-34

№2-273/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 14 мая 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права наследования и признания права собственности, 3-и лица Нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области и Отдел ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права наследования и признания права собственности, обосновывая свои требования тем, что 19.12.2022 года умер ФИО4, который приходится ему родным братом. После его смерти открылось наследство, так как ФИО4 состоял на регистрационном учёте в Константиновском районе, он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Константиновского нотариального округа, которому он представил Свидетельство о смерти ФИО4, Свидетельство о рождении ФИО4 и своё Свидетельство о рождении. Нотариусом было заведено наследственное дело №2-1013/23/3753. Нотариусу он представил Свидетельство о своём рождении, выданное 05.10.1976 года, в котором в качестве отца был указан – ФИО5 Заявитель обратился к нотариусу как наследник второй очереди, как родной брат по отцу. К данному нотариусу так же обратились наследники третьей очереди – ФИО2 и ФИО3 которые являются двоюродными братом и сестрой умершего. 21 сентября 2023 года нотариус выдал ему Постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что в связи с тем, что запись Акта гражданского состояния, содержащаяся в Едином государственном реестре записей гражданского состояния содержит сведения, отличные от указанных в представленном Свидетельстве о рождении, и не влекущие призвание к наследованию, Свидетельство о рождении не выдано в установленном законом порядке и не имеет юридической силы. ФИО1 обратился в орган ЗАГС, где ему выдали: Свидетельство об установлении отцовства, Актовую запись №13 от 05.11.1976 года, место регистрации Константиновское бюро ЗАГС, дата выдачи 11.10.2023 года; Свидетельство о рождении ФИО1, Актовую запись №26 от 13.05.1962 года. Место государственной регистрации Авиловский сельский Совет Константиновского района Ростовской области, дата выдачи 11.10.2023 года. После получения вышеуказанных документов заявитель вновь обратился к нотариусу, предъявил ему данные документы. Однако, нотариус данные документы не принял и порекомендовал ему обратиться в суд, для установления факта родственных отношений, поскольку нотариус ему уже отказал в выдаче Свидетельства о праве на наследство. Заявитель был вынужден подать заявление в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области об установлении факта родственных отношений. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.12.2023 года поданное им заявление было оставлено без удовлетворения. На решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 25.03.2024 года, вышеуказанное решение было отменено. Поскольку у заявителя имеются документы, подтверждающие его родство с умершим ФИО4, заявитель снова обратился к нотариусу с заявлением и предоставил ему Свидетельство об установлении отцовства в отношении ФИО6, выданного 11.10.2023 года, Свидетельство о рождении ФИО1 выданного 05.10.1976 года, Свидетельство о рождении ФИО1, выданного повторно 11.10.2023 года, Свидетельство о рождении ФИО4 выданного повторно 04.04.2023 года. 17.05.2024 года нотариус вынес Постановление от отказе в совершении нотариальных действий, которым отказал заявителю в выдаче Свидетельства о праве на наследство после умершего 19.12.2022 года ФИО4, указав в обосновании отказа, что представленные заявителем в качестве документов, подтверждающих влекущие призвание к наследованию не подтверждают бесспорно факт, что умерший ФИО4 является неполнородным братом ФИО1 В настоящее время заявитель имеет подлинные документы, выданные ему органом ЗАГС, имеющие печати, из которых следует, что ФИО5 является его отцом. В свидетельстве о рождении его умершего брата - ФИО4 в качестве отца так же указан ФИО5 Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса и обязании выдать свидетельство о праве на наследство. Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.08.2024 года заявление было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.10.2024 года - Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.08.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 25.03.2025 года истец обратился в Отдел ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области за выдачей ему справки о рождении его отца, справки о заключении брака, справки о смерти ФИО5 25 марта 2025 года истец получил из Отдела ЗАГС справку о рождении №А-00220, из которой следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, при этом отчество его не указано, не указано место его рождения. В качестве его родителей указаны: отец – ФИО7, мать – ФИО8 В Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись Акта о рождении №7 от 24.04.1938 года, которую составил Нижнежуравский сельский Совет Константиновского района Ростовской области. 25.03.2025 года истец получил из Отдела ЗАГС справку о заключении брака №А-00222, из которой следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х.Н-Журавка Константиновского района Ростовской области заключил брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись Акта о заключении брака №3 от 29.01.1974 года, которую составил Авиловский сельский Совет Константиновского района Ростовской области. 25.03.2025 года истец получил из Отдела ЗАГС справку о смерти №А-00221, из которой следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х.ФИО10 Константиновского района Ростовской области умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись Акта о смерти №28 от 02.07.1976 года, которую составил Авиловский сельский Совет Константиновского района. Поскольку в вышеуказанных документах имеются разночтения по дате рождения его отца, а также месте рождения, истец обратился в Отдел ЗАГС с заявлением о внесении изменений (исправлений) в запись Акта о смерти №28 от 02.07.1976 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части исправления даты рождения на 05.03.1938 года и места рождения с «Ростовская область Константиновский район х.ФИО10» на «Ростовская область Константиновский район х.Нижнежуравский». 01.04.2025 года истец получил из Отдела ЗАГС извещение, в котором ему было отказано во внесении изменений в запись акта гражданского состояния, так как ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, имеется спор о праве между заинтересованными лицами. Сведения об отце в Свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были внесены на основании Акта об установлении отцовства №12 от 12.08.1975 года, поданных в ЗАГС ФИО5 В графе отец после установления отцовства у ФИО4 указан - ФИО5 Сведения об отце в Свидетельстве о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были внесены на основании решения Константиновского районного суда от 14.09.1976 года. В графе отец после установления отцовства у ФИО1 указан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Умершему ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании изложенного заявитель просит суд факт родственных отношений, что ФИО1 является братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать право наследования ФИО1 после смерти брата ФИО4, умершего 19.12.2022 года; признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что у него фамилия была «ФИО23», потом «ФИО15» в 1976 году. С фамилией «Плоткин» он никогда не был. Ему мама предложила поменять фамилию с «ФИО23» на «ФИО15». Фамилия его матери после заключения брака «Гайворонская», какая у матери была фамилия до брака, он не знает. Когда он был маленький, он постоянно встречался с отцом. Он жил с бабушкой в х.ФИО10. Его отец ФИО5 жил в х.Старозолотовский. К нему домой отец не приходил. ФИО5 работал в Авиловском Сельсовете. Он постоянно встречался с отцом, когда тот приезжал на работу дежурить по вечерам в Авиловский Сельсовет. Отец звал его к себе на работу, там они встречались. ФИО5 его при встрече называл сыном, давал деньги 3-5 рублей, на конфеты. Когда ему было примерно 12 лет, отец ему говорил, что у него (истца) есть брат. Отец их не знакомил, просто сказал на словах. В 1976 году его отца ФИО5 убило током, однако об этом он узнал после похорон отца, ему об этом сказали ребята. В начале 2000-х годов он впервые встретился с братом ФИО4 Их познакомил ФИО11, который является свидетелем по настоящему делу. ФИО11 приходится родственником ФИО4 На семейных праздниках он и умерший ФИО4 вместе никогда не были, друг друга в гости к себе не звали. Они в г.Константиновск когда встречались просто здоровались и расходились. Встречи были случайные. Номера телефона ФИО4 у него не было, и его номера телефона у ФИО4 тоже не было. Номерами телефонов они не обменивались. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах ФИО4 он не присутствовал, никто ему об этом не сообщил. ФИО11, который их познакомил, ему тоже не сообщили. О смерти ФИО4 он узнал от самого ФИО11 ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ в х.ФИО10.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании ордера №138164 от 17.03.2025 года в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, доводы, изложенные в возражениях поддержал, также суду пояснил, что он об истце ФИО1 узнал после смерти брата ФИО4 когда принёс нотариусу документы о вступлении в наследство. ФИО4 ему приходится двоюродным братом по линии отца. Его отец родной брат матери ФИО4 До смерти ФИО4, он с истцом ФИО1 никогда не встречался и о нём никогда не слышал. ФИО4 никогда не говорил, что у него есть брат ФИО1 Кто такой ФИО11 он не знает, приходится ли ФИО11 родственником ФИО4 он не знает и никогда об этом не слышал. Мама ФИО4 всегда говорила, что у Николая родственников нет. Отца ФИО4 он никогда не видел. ФИО4 была установлена инвалидность, у него было развитие на уровне 10-12 лет. Он сам передвигался, сам себя обеспечивал. ФИО4 никогда не собирал на выпивку, ему хватало его пенсии и пенсии матери. Он организовал похоронил ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности от 14.10.2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области ФИО14, действующей на основании Распоряжения о приёме на работу в должности начальника отдела, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, также суду пояснила, что все документы, которые были выданы в Отделе ЗАГС соответствуют тем документам, которые находятся в их архиве, либо в Управлении ЗАГС Ростовской области. Запись о рождении ФИО5 у них не сохранилась, в связи с военными действиями, до 1943 года архивы частично утрачены, но 2-е экземпляры есть на хранении в Областном архиве ЗАГС, поэтому запись о рождении ФИО5 хранится там и выдана суду. Сведения о его месте рождении и отчестве отсутствуют в связи с тем, что до 1952 года форма записи не предусматривала эти графы, а в свидетельстве о рождении отчество присваивалось по имени отца, а место рождение ребенка указывалось по месту проживания родителей или по месту государственной регистрации. Насколько она помним там в записи о рождении место рождения отца и матери разные, у одного х.ФИО10, а у другого х.Нижнежуравский, а запись о рождении составлена в Нижнежуравском сельском совете, в связи с чем разночтения в документах. Дата рождения ФИО5 05 марта 1938 года, но согласно сведениям федерального реестра по запросу по фамилии с 01 марта по 31 марта 1938 года выдает только 2 человека, и только один ФИО5, то есть на территории Ростовской области за март 1938 года родились только 2 ребенка под фамилией ФИО15, поэтому ФИО5 с разночтениями даты рождения. ФИО5 с разночтениями в дате рождения это одно и тоже лицо, это чисто её мнение. Когда истец обратился в ЗАГС запись о рождении была составлена на «<ФИО скрыты>31», но в тоже время когда она звонила в Областной архив, они обнаружили запись об установлении отцовства, которая составлена в 1976 году и согласно ст.39 ФЗ «Об актах гражданского состояния» на основании записи об установлении отцовства сделаны изменения в запись о рождении, поэтому было выдано повторное свидетельство. В связи с чем изменены даты записи она пояснить не может, так как записи эти в Областном архиве никем также не заверены, то есть 05 октября исправлено на 05 ноября. Это сделано той же рукой руководителя бюро ЗАГС, это её личное мнение. На тот момент свидетельство уже было выдано. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в 1974 – 1976 года, точно не помнит. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30.06.1976 году. Справка выдана за её подписью. В Отделе ЗАГС сведений о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. Данные указанные в справки о смерти №00221 от 25.03.2025 года, внесены на основании актовой записи о смерти Авиловского селького поселения, они сконвертированы и переданы на хранение в Федеральный государственный реестр, справка выдавалась с электронного архива, но она соответствует бумажному носителю. В представленной ими записи акта о рождении №7 от 24.04.1938 года указано месте регистрации Нижнежурвский сельский совет. Сведения в Свидетельство о заключении брака вносятся с паспорта, раньше еще вносились по свидетельству о рождении. В запись акта о смерти сведения вносятся только по паспорту. В свидетельстве о рождении ФИО1 в первичной записи была одна запись «ФИО16.», мать - ФИО16, а сведения об отце отсутствовали. Отчество по усмотрению матери писали. Потом были внесены изменения. В графе 19 имеется отметка, исправлена фамилия ребёнка на основании заявления матери на основании Свидетельства о расторжении брака в 1962 году №26. По кодексу о браке и семье до 1997 года, основанием для смены фамилии и матери и ребёнка служила запись о расторжении брака и о заключении брака. Даты нет, но после этого выдано повторное свидетельство от 28.05.1965 года. Установление отцовство «ФИО6.» произведено на основании решения Константиновского районного суда об установлении факта отцовства, на тот момент ФИО5 уже умер. Заявитель пришла с решением и оформила отцовство. Решение подшивается к заявлению, но они раньше хранились 20 лет, а сейчас 10 лет. Сведения об отце вносятся точно так как указано в решении. В решении суда указаны только фамилия имя и отчество ФИО5 Дата рождения в решении не указана, а в записи об установлении отцовства в графе «отец» указаны фамилия имя, отчество и дата рождения «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Что было на момент 1976 года, она не знает. Она работает там с 2002 года. В 1976 году было установлено отцовство на основании решения Константиновского районного суда от 14.09.1976 года об установлении факта признания отцовства. Была составлена запись №13 об установлении отцовства, а первичная дата была «ДД.ММ.ГГГГ года», затем зачеркнута и написано «05 ноября». Выдавалось первичное свидетельство об установлении отцовства, но запись составлена в районном Отделе ЗАГС, а запись о рождении «Невежина Владимира» хранилась в сельском поселении, то есть своевременно изменения не были внесены в ту запись о рождении. До 2001 года архивы хранились в поселениях, поэтому запись не была приведена в соответствие, в связи с установлением отцовства. В результате были внесены: изменена фамилия с «ФИО23» на «ФИО15» в 1976 году. 28.05.1965 года внесены сведения об отце, то есть были внесены: «ФИО5, русский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», внесены данные с решения суда. Если при совместном заявлении, то информация более подробная, а в этой записи указано с решения суда. Запись акта №34 от 24.01.1967 года, первичная запись была «ФИО17.», мать «ФИО9.», сведения об отце отсутствовали, но заявителем был ФИО5 х.Старозолотовский, он регистрировал в сельском совете ребёнка. Он сам туда пришёл и зарегистрировал ребёнка. 29.01.1974 года есть отметка на основании совместного заявления родителей, была составлена запись акта об установлении отцовства и внесены сведения об отце: «ФИО15, русский, 37 лет, тракторист». Изменения фамилии ребёнка и матери на «ФИО15ы». В 1974 году в записи указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русский, место рождение не было указано, так как форма записи не содержала этой графы. Указано было место постоянного жительства Старозолотовка. Эта запись об установлении отцовства Николая Александровича <номер скрыт>-А от 12.08.1975 года. Запись об установлении отцовства имеет отметку совместное заявление родителей. На момент рождения ребёнка сведения об отце отсутствовали, то есть мать считалась одинокой матерью. Справки были выданы на основании первичных документов, соответствуют бумажному носителю. Разночтения в датах рождения, может быть у него в паспорте указано ДД.ММ.ГГГГ. Это её личное мнение, не факт. У них есть сведения на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого нет. Фамилия «ФИО9.» была изменена на «ФИО18.», поскольку 29.01.1974 года был зарегистрирован брак в Авиловском сельском совете, графа №19, а в 1975 году установили отцовство. В актовой записи о рождении, согласно инструкции от 1958 года, есть графа 22 «особые отметки». Заявления ФИО19 о том, что она состояла в браке, но отец ребёнка другой мужчина, нет. Сведения в графу №22 не проверяются, в сельсовете все были на виду. Скорее всего они уже не жили со своими мужьями. Это её личное мнение. ФИО5 регистрировал ребёнка. А уже потом они устанавливали отцовство. ФИО5 сам регистрировал новорождённого ребёнка от ФИО9 в сельском совете. Это делалось по устному заявлению.

Нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО20

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО1 сын его двоюродного брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата рождения у него 08.03.1938 года, он работал трактористом в колхозе «Ленинский путь». ФИО5 умер в 1976 году, его убило током. На тот момент ему было 17 лет. ФИО5 жил в х.Старозалотовкий. Жил с женой Марией, сын Николай и ещё тёща с ними жила. У него был сын Володя и сын с тётей <ФИО скрыты>20. ОН с ФИО5. общался как со старшим братом. ФИО5 с техникой работал, на рыбалку его брал. ФИО5 рассказывал, что у него есть сын Володя. Он с сыном ФИО5 – Николаем в футбол играл. Он не знает и не видел, чтобы ФИО1 и ФИО4 общались, либо знали друг друга. ФИО5 сначала жил в х.ФИО10, потом в х.Старозолотовский. Он лично не говорил ФИО1 о том, что у него есть брат, он сам знал, что у него есть брат. Он их сам не знакомил, но Николай знал, что у него есть брат, но не говорил от кого узнал. Николай работал в колхозе «Ленинский Путь разнорабочим. Он не знает, была ли у него инвалидность, он скотником работал по откорму бычков. Николай странный был. Близко он с ним не общался. Когда ФИО4 умер, он был в Москве, узнал уже после похорон. Он не говорил ФИО1 о смерти ФИО4 ФИО1 не присутствовал на похоронах ФИО4

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он работает вместе с истцом в х.Старозолотовский. Истца ФИО1 он знает примерно 4-5 лет. До того как они стали вместе работать, он не знал истца. ФИО5 и его жену Марию он знает с 1963 года. Они жили по соседству. У них Родился сын Николай. ФИО5 умер в 1976 году, его убило током. ФИО5 ему говорил, что у него остался сын в х.ФИО10. Местные говорили, что он бросил сына в х.ФИО10. Он спросил у истца какое он имеет отношение к ФИО5, он ответил, что он его отец. О том, что ФИО5 является отцом ФИО1, он знает со слов истца ФИО1 Мария и ФИО4 на момент смерти ФИО5 жили по соседству с ними. На момент смерти ФИО5, он его сына Николая не видел. ДО 1976 года он жил в х.Старозолотовский, а с 1976 года проживает в р.п.Усть-Донецкий.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО21

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что истца ФИО1 она никогда не знала и не видела. Она является троюродной сестрой ответчикам и ФИО4 Они ездили к ним в гости в х.Старозолотовский. Потом они переехали в г.Константиновск. Они вместе проводили семейные мероприятия, дни рождения. В основном они все вместе собирались у её мамы, так как были в се удобства. Впервые о ФИО1 она узнала в суде. Николай был с фамилией «ФИО19». Потом после 1972 года она вышла замуж, училась, родила ребёнка. Когда приехала спросила у тёти Марии почему у Николая фамилия «ФИО15». ФИО4 по состоянию здоровья дали третью группу инвалидности, он остался в развитии в возрасте 8 лет. О существовании ФИО1 она никогда не слышала. До 1972 года она не видела никакого ФИО5 На тот момент мужем Марии Дмитриевны был ФИО22. В 1980 году она узнала, что <ФИО скрыты>18 была замужем за <ФИО скрыты>2 и стала «<ФИО скрыты>14».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, или невозможность восстановления утраченных документов.

В материалах дела имеется Справка о рождении №А-00220, выданная Отделом ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области 25.03.2025 года (л.д.-147), согласно которой в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись Акта о рождении №7 от 24.04.1938 года, из которой следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения отсутствует, что также подтверждается Записью Акта о рождении №7 от 24.04.1938 года (л.д.-175).

Согласно справке №А-00222, выданной Отделом ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области от 25.03.2025 года (л.д.-148), в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется Акта о заключении брака №3 от 29.01.1974 года, Согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х.Н-Журавка Константиновского района Ростовской области, заключил брак с ФИО9 после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО15», что также подтверждается Свидетельством о заключении брака серии I-АН №333046 от 29.01.1974 года (л.д.-120).

Согласно справке о смерти №А-00221, выданной Отделом ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области от 25.03.2025 года (л.д.-149), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х.ФИО10 Константиновского района Ростовской области, умер ДД.ММ.ГГГГ в х.Старо-Золотовка Константиновского района Ростовской области, о чём была составлена запись акта о смерти №28 от 02.07.1976 года, что также подтверждается Записью Акта о смерти от 02.07.1976 года (л.д.-157).

Из сообщения Отдела ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области №100.03.01.02/52-381 от 15.04.2025 года (л.д.-157), усматривается, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не найдены Записи Актов: - о рождении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - о смерти в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - о рождении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Константиновскому район Ростовской области от 30.04.2025 года, в учётах МВД России гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно записи Акта о рождении №26 от 13.05.1962 года (копия с журнала) (л.д.-65), ФИО15 (зачёркнута фамилия Плотников / зачёркнута фамилия ФИО23) В.А родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО5, 1938 года, в графе «мать» указана ФИО23 (зачёркнута фамилия ФИО16) Валентина Георгиевна.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 суду пояснил, что он с фамилией «Плотников» никогда не был.

Однако, в вышеуказанном Акте о рождении указывалась фамилия «Плотников», которая в последующем была зачёркнута.

Согласно записи Акта о рождении №26 от 13.05.1962 года, выданной Отделом ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области от 24.06.2023 года (л.д.-82), ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» стоит прочерк, в графе «мать» указана ФИО24

Также в материалах дела имеется запись Акта о рождении №26 от 13.05.1962 года, выданная Отделом ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области от 30.04.2025 года (л.д.-176), согласно которой ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО5, 1938 года, в графе «мать» указана ФИО24

Отделом ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области 24 июня 2023 года была выдана записи Акта о рождении №26 от 13.05.1962 года (л.д.-82), в которой фамилия ребёнка указана «ФИО23», а в графе «отец» стоит прочерк.

Данным отделом ЗАГС 30 апреля 2025 года, так же была выдана запись Акта о рождении №26 от 13.05.1962 года (л.д.-176), в которой фамилия ребёнка уже указана «<ФИО скрыты>14», а в графе «отец» уже указан ФИО5 1938 года.

Согласно решению Константиновского районного народного суда Ростовской области от 14.09.1976 года, заявление ФИО25 об установлении факта признания отцовства - удовлетворены. Суд

решил:

установить факт, что ФИО5 признавал себя отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель Отделом ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области суду пояснила, что «Установление отцовство «ФИО6.» произведено на основании решения Константиновского районного суда, на тот момент ФИО5 уже умер. Заявитель пришла с решением и оформила отцовство. Сведения об отце вносятся точно так как указано в решении. В решении суда указаны только фамилия имя и отчество ФИО5, дата рождения в решении не указана, а в записи об установлении отцовства в графе «отец» указаны фамилия имя, отчество и дата рождения «ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Что было на момент 1976 года, она не знает. Она работает там с 2002 года».

Согласно записи Акта об установлении отцовства №13«а» от 5 ноября (зачёркнуто октября) 1976 года (копия с журнала) (л.д.-66), в графе «сведения о ребёнке» указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «сведения о матери» указана ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «сведения об отце» указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. После установления отцовства фамилия имя и отчество ребёнка указаны - ФИО1

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что в Отделе ЗАГС Константиновского района Ростовской области в запись акта об установлении отцовства должны были внести в графу «сведения об отце» только фамилию имя и отчество, как указано в решении суда от 14.09.1976 года, однако согласно имеющейся в материалах дела записи Акта об установлении отцовства №13«а» от 5 ноября (зачёркнуто октября) 1976 года (копия с журнала) (л.д.-66), в графе «сведения об отце» внесены фамилия имя и отчество, а также дата рождения, которой в решении суда указано не было.

В материалах дела также имеются: Свидетельство об установлении отцовства серии I-АН №663500 от 11.10.2023 года (повторное) (л.д.-13), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан отцом ребёнка, которому при государственной регистрации рождения присвоены: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после установления отцовства ребёнку присвоены ФИО1 и Свидетельство о рождении серии V-АН №562135 от 11.10.2023 года (повторное) (л.д.-12), согласно которому <ФИО скрыты>7 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО5, 1938 года, в графе «мать» указана ФИО24, дата рождения не указана.

Кроме того, в материалах дела также имеется Свидетельство о рождении серии II-АН №393090 от 5 октября 1976 года (л.д.-14), согласно которому ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО5, в графе «мать» указана ФИО24

В вышеперечисленных документах имеются зачёркивания и изменения без подписи лица внесшего исправления и печати.

Так, в записи акта об установлении отцовства №13«а» от 5 ноября (зачёркнуто октября) 1976 года (копия с журнала) (л.д.-66) имеется исправления месяца (октябрь) на месяц «ноябрь», при том, что в материалах дела имеется Свидетельство о рождении серии II-АН №393090 в отношении ФИО1 которое было выдано - 5 «октября» 1976 года (л.д.-14).

Согласно сообщению Отдела ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области от 30.04.2025 года (л.д.-174), повторное Свидетельство о рождении серии II-АН №393090 от 5 октября 1976 года было выдано ФИО1 после государственной регистрации установления отцовства, запись Акта №13 от 05.11.1976 года (дата записи была изменена сотрудником отдела ЗАГС с 5 октября 1976 года на 5 ноября 1976 года).

Однако, из данного сообщения не усматривается основание изменения даты с «5.10.1976 года» на «5.11.1976 года».

Кроме того, в материалах дела имеется запись Акта о рождении №26 от 13.05.1962 года, выданная Отделом ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области от 30.04.2025 года (л.д.-176), в которой в графе «СЛУЖЕБНЫЕ ОТМЕТКИ» имеется запись - «фамилия ребёнка изменена с «ФИО23» на «ФИО15», сведения об отце внесены на основании записи акта об установлении отцовства №13 от 05.11.1976 года отдел ЗАГС Константиновского района Ростовской области», из данной записи следует, что 11 октября 2023 года была изменена фамилия ребёнка с «ФИО23» на «ФИО15».

Однако, в материалах дела имеется паспорт (копия) истца ФИО4, выданный Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в городе Константиновске 02 мая 2007 года, из чего следует, что истец на 2007 год уже имел фамилию «ФИО15».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства начальник Отдела ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области ФИО14 суду пояснила, что «когда истец обратился в ЗАГС запись о рождении была составлена на «ФИО23», но в тоже время когда она звонила в Областной архив, они обнаружили запись об установлении отцовства, которая составлена в 1976 году и согласно ст.39 ФЗ «Об актах гражданского состояния» на основании записи об установлении отцовства сделаны изменения в запись о рождении, поэтому было выдано повторное свидетельство».

Из вышеизложенных пояснений представителя Отдела ЗАГС Администрации Константиновского района Ростовской области следует, что до 11.10.2023 года в записи Акта о рождении №26 от 13.05.1962 года (копия с журнала) (л.д.-65) фамилия ребёнка значилась как «ФИО23», при том, что в Свидетельстве о рождении серии II-АН №393090, выданном 5 октября 1976 года (л.д.-14), фамилия имя и отчество ребёнка указаны как «ФИО1

В судебном заседании, так же установлено, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указана ФИО18, в графе «отец» указан ФИО5, дата рождения отсутствует, что подтверждается Свидетельством о рождении серии V-АН №518142 от 04.04.2023 года (повторное) (л.д.-15), а также Свидетельством о рождении серии III-АН №282352 от 23.03.1979 года (л.д.-118).

Согласно записи Акта об установлении отцовства №12«а» от 12 августа 1975 года (копия с журнала) (л.д.-68), в графе «сведения о ребёнке» указан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «сведения о матери» указана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «сведения об отце» указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тракторист. После установления отцовства фамилия имя и отчество ребёнка указаны - ФИО4 В графе №19 указано – брак заключен 29.01.1974 года Авиловским Сельсоветом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно записи Акта о рождении №4 от 24.01.1967 года (копия с журнала) (л.д.-67), ФИО15 (зачёркнута фамилия ФИО19) Н.А родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО5, 37 лет, тракторист, в графе «мать» указана ФИО15 (зачёркнута фамилия ФИО19) М.Д

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19.12.2022 года, что подтверждается Свидетельством о смерти серии V-АН №637444 от 04.04.2023 года (повторное) (л.д.-16) и записью Акта о смерти №170229610001700464000 от 20.12.2022 года (л.д.-64).

Достаточных доказательств свидетельствующих, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х.Н-Журавка Константиновского района Ростовской области (Свидетельство о заключении брака серии I-АН №333046 от 29.01.1974 года (л.д.-120)) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х.ФИО10 Константиновского района Ростовской области (справке о смерти №А-00221 от 25.03.2025 года (л.д.-149) и Запись Акта о смерти от 02.07.1976 года (л.д.-157)), является одним и тем же лицом и приходится отцом как истцу, так и умершему ФИО4, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

К пояснениям истца ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что с братом Николаем его познакомил ФИО11, а также который сообщил ему о смерти брата после его похорон, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что «он не знает и не видел, чтобы ФИО1 и ФИО4 общались, либо знали друг друга. Он лично не говорил ФИО1 о том, что у него есть брат. Он их сам не знакомил», «когда ФИО4 умер, он был в Москве, узнал уже после похорон. Он не говорил ФИО1 о смерти ФИО4 ФИО1 не присутствовал на похоронах ФИО4».

К показаниям свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он с истцом ФИО1 знаком 4-5 лет, об обстоятельствах дела о факте родства истца ФИО1 с ФИО5 он знает со слов истца.

Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО21 и ответчик ФИО2 которые являются троюродной сестрой и двоюродным братом умершему ФИО4, суду пояснили, что они вместе проводили семейные мероприятия, дни рождения. Истца ФИО1 они никогда не знали и не видели. Впервые о ФИО1 они узнали после смерти ФИО4 у нотариуса и в суде. ФИО4 никогда не говорил, что у него есть брат ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений, поскольку стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец ФИО1 и умерший ФИО4 являются родными братьями по линии отца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании права наследования и признания права собственности, не имеется, поскольку факт родственных отношений между ФИО1 и умершим ФИО4 не подтверждён.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права наследования и признания права собственности, незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права наследования и признания права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян