№ 2-2847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к фио (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 г. по 27.02.2023 г. в размере 1 945 697 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 г. по дату фактической выплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец передал ответчику для приобретения объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, адрес, ... денежные средства в размере 9 500 000 руб. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости оформлено на ответчика, при этом объект недвижимости приобретен за счет денежных средств истца, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что имел место агентский договор, по которому ответчик обязался приобрести объект недвижимости за счет денежных средств истца для дальнейшей сдачи в аренду указанного объекта недвижимости и получения от этого дохода. Поскольку ответчик, действуя от своего имени, исполнил обязательства по агентскому договору – приобрел объект недвижимости, сдал его в аренду, истец получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимости, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.01.2016 г. фио составлена расписка о том, что нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, адрес, ... приобретено на деньги фио в сумме 9 500 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано на ответчика.

29.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку нежилое помещение приобретено за счет денежных средств истца, при этом право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на ответчика.

Из материалов дела также следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 30.09.2020г., вступившим в законную силу 16.03.2021г., отказано в удовлетворении требований фио к фио о взыскании денежных средств – суммы долга в размере 9 500 000 рублей согласно расписке. Судом при рассмотрении дела установлено, что денежные средства были переданы истцом ответчику в целях совместного извлечения прибыли, при этом стороны договорились об оформлении права собственности на помещение на ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что стороны договорились об оформлении на имя ответчика права собственности на нежилое помещение, при этом истец полагал, что денежные средства, переданные ответчику на приобретение объекта недвижимости, являются заемными и подлежат возврату ответчиком после сдачи приобретенного им нежилого помещения в аренду.

Из объяснений представителя ответчика следует, что стороны договорились о приобретении помещения для совместного извлечения прибыли и об оформлении права собственности на помещение на ответчика, поскольку истец являлся должником по исполнительным производствам. Ответчик приобрел на свое имя объект недвижимости, сдал его в аренду, истец получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимости, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая объяснения сторон, и то обстоятельство, что денежные средства истец передал ответчику добровольно на приобретение нежилого помещения с целью получения дохода от сдачи его в аренду, ответчик приобрел нежилое помещение, по договоренности сторон право собственности на нежилое помещение оформлено на ответчика, нежилое помещение стороны совместно сдавали в аренду, истец получал доход от сдачи объекта в аренду, доказательств необоснованного удержания ответчиком денежных средств не имеется, цель передачи ответчику денежных средств сторонами достигнута, в связи с чем, суд полагает, что при указанных истцом обстоятельствах отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика в указанном истцом размере за счет истца, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от первоначального требования, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова