Дело №2-2600/2023 10 июля 2023 года

78RS0017-01-2023-001726-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 230,34 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2516,91 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.09.2004 между истцом и <ФИО>2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого ответчику представлен кредит.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.

<ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти <ФИО>2 является ФИО1

Протокольным определением произведена замена <ФИО>2 на ФИО1

В судебное заседание явился ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов, истцом при подаче иска был указан адрес места открытия наследства – <адрес>

Согласно материала наследственного дела, поступившим по запросу суда наследником после смерти <ФИО>2 является ФИО1

Протокольным определением произведена замена <ФИО>2 на ФИО1

Согласно представленному паспорту, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес не относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходит из того, что, определением суда произведена замена ответчика на ФИО1, место регистрации которого не относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, что на момент поступления и принятия дела к производству известно не было, в связи с чем, оно не может рассматриваться в Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению судом по месту регистрации ответчика по общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2600/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: