Судья Кочегарова Д.Ф.
Дело № 33-9486/2022
УИД № 59RS0007-01-2022-008550-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 12 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28июня 2023 года по делу №2-1465/2023 об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
11 ноября 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также - ПАО Банк «ФК Открытие»), просил:
- признать право собственности на автомобиль марки Лада Гранта, VIN **, государственный регистрационный номер <***> регион,
- отменить арест на указанный автомобиль марки Лада Гранта, наложенный судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству № **-ИП от 28.09.2022.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2022 года иск принят к производству суда.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28июня 2023 года постановлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.
В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что Свердловский районный суд г. Перми должен был рассмотреть иск по существу, так как истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 18 мая 2019 года, заключённого им с ФИО2,
на основании исполнительной надписи нотариуса от 27 сентября 2022 года по заявлению кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», выдавшему ФИО2 кредит на покупку спорного автомобиля 18 мая 2019 года, в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № **-ИП от 28.09.2022 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю,
22.06.2023 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9389/2023 ответчик ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим ФИО2 Бабаянц Р.Г. спорный автомобиль включён в конкурсную массу для его реализации по делу о банкротстве Б.Т.ЮБ.,
при этом ФИО1 не является кредитором ФИО2 в деле о банкротстве.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем пятым статьи 222 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку ответчик ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, то исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению и разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве ФИО2, то есть Арбитражным судом Пермского края.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения являются ошибочными, не основаны на обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах и нормах материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе,
в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор,
указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года по делу № 4-КГ21-21-К1.
Суд первой инстанции не учёл то, что по настоящему делу иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.
При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 28 июня 2023 года подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 28июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи