Решение по делу № 2-3124/2023 от 07.11.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

61RS0012-01-2023-003297-90

Отметка об исполнении по делу № 2-3124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- адвоката Надолинского И.К., предоставившего удостоверение № 6730 от 01.02.2016, ордер № 3617 от 21.09.2023,

представителя ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, действующей на основании доверенности № 1/75 от 07.01.2023 года, № 24/2 от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица : МУ МВД России «Волгодонское», ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, Управление федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 03.06.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 в отношении истца был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.07.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Незаконным составлением в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» нанесли истцу моральный вред, выраженный в душевных переживаниях, а именно чувстве стыда, унижения и дискомфорта, а также эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с необходимостью получения юридической помощи и обращения в суд для защиты интересов по административному делу, истец понес расходы на оплату услуг представителя за консультации, подготовку ходатайств, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции по данному делу в сумме 40 000 рублей.

Истец просил взыскать с МВД РФ в лице МУ МВД России «Волгодонское» убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в виде понесенных юридических расходов в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Ростовской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, МУ МВД России «Волгодонское», Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.6). Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Надолинский И.К. исковые требования поддержал.

Дополнительно пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО4 показания свидетелей ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 и ФИО5 признаны недостоверными. Указанными сотрудниками были спровоцированы действия ФИО1 по перемещению автомобиля в котором он находился с середины проезжей части на ее обочину. Незаконными действиями сотрудники ГИБДД причинили истцу моральный вред, поскольку ФИО1 был вынужден 4 раза являться в суд и доказывать свою невиновность. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении, вернувшись домой, ФИО1 был вынужден рассказать о произошедшем членам своей семьи, в том числе несовершеннолетним детям, что явилось для него сильным эмоциональным потрясением.

Представитель ответчика, третьего лица МУ МВД России «Волгодонское» - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 29-33).

Третье лицо УФК по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком по данной категории дел является орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств ( л.д. 23-24).

Третье лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 10 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 11-14).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, защиту истца осуществлял адвокат Надолинский И.К., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 10.07.2023 по делу № 5-253/2023.

За услуги защитника-адвоката Надолинского И.К. истцом оплачено 40000 рублей, что подтверждается: квитанцией к ПКО № 148 от 29.06.2023 года на сумму 40000 рублей ( л.д. 17).

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Г.Р.А. и Ш.Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Доводы представителя ответчика о том, что действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 при вынесении 03.06.2023 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района от 10.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировым судьей установлено, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7,27.12 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья установил не соответствие действий сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО5 в отношении ФИО1 положениям п.11 ч.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым на сотрудника полиции возлагается обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений. Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объема имеющихся в деле доказательств, количества проведенных судебных заседаний ( 4), принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчиков, которые ссылаются на неразумность и несоразмерность понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании собранных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды установили все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица : МУ МВД России «Волгодонское», ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, Управление федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН № расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, всего 31400 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.