№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- прекратить право собственности ФИО6 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 100000 руб. 00 коп.;

- признать за ФИО2 право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> целом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 6/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 72,4 кв. м.

Собственником 1/7 доли указанного жилого дома является ФИО3

Истец считает, что доля ответчика является незначительной.

Поскольку соглашения, между истцом и ответчиком, о выкупе доли не достигнуто, а использовать спорный объект совместно, либо же выделить доли ответчика не представляется возможным, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец проживает в вышеуказанном доме со своей семьей с 1996 г.

Ответчик ФИО3 никогда не жил в спорном строении. У ответчика имеется доля в <адрес>-а, расположенном по адресу <адрес>, в котором он проживает.

Согласно технической документации общая площадь спорного дома составляет 72,4 кв.м., а жилая — 35,6 кв.м. При этом в доме всего 2 жилых комнаты площадью 24,7 кв.м. и 10,9 кв.м.

Стороны не могут прийти к обоюдному соглашению о пользовании объектом недвижимости. Истец полагает возможным признать долю ответчика в доме незначительной с прекращением права собственности и выплатой ответчику компенсацию ее стоимости.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО7 подарил свою долю сыну ФИО3, в связи с чем ответчик ФИО7 заменен на ФИО6, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал. Пояснил, что у его доверителя отсутствует в собственности иное жилое помещение. Также пояснил, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования жилым домом и в соответствии с этим порядком его доверитель будет пользоваться своей долей дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт5).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец является собственником 6/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 1/7 доли указанного дома. Иной недвижимости у ответчика в собственности не имеется. Согласно выписке из ЕГРН ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на 1/7 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая решение суд также учитывает, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО8 и ФИО2

В пользование ФИО7, правопреемником которого является ответчик по настоящему делу, как собственнику 1/7 доли домовладения выделены: в доме А1: - № кухня (в общее пользование), 11,7/2=5,85 кв.м.; - № жилая 10.9 кв.м.; в доме а1 № прихожая (в общее пользование) 8,3/2=4,14 кв.м., а всего: жилая 10.9 кв.м.; - подсобные помещения 9.99 кв.м., а также хозяйственные пристройки: литера Е часть теплицы.

Из указанного следует, что с учетом размеров долей у каждого из сособственников имеется возможность пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами судебным решением установлен порядок пользования спорным объектом недвижимости и у ответчика иного жилья в собственности нет, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.