КОПИЯ Дело № 2-317/2023
44RS0002-01-2022-004480-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,
при секретаре Павловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, dd/mm/yy года рождения, в лице законного представителя ФИО5 с иском, в котором просила признать незначительной долю ФИО4 в размере 29/246 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО4 на данную долю с выплатой ему денежной компенсации за долю в размере 98 293,21 руб., признать за ней (истицей) право собственности на 29/246 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy на основании договора о приватизации жилищного фонда № от dd/mm/yy она (истица), ее сын ФИО6 и ее дочь ФИО3 приобрели в собственность 29/82 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,7 кв.м, по адресу: ...А, .... Указанная доля включает одну комнату, жилой площадью 18,8 кв.м, и исчислена из общей площади квартиры с учетом мест общего пользования пропорционально передаваемой в собственность жилой площади. dd/mm/yy на основании договора купли-продажи она (истица) приобрела в собственность 53/82 доли в указанной квартире. dd/mm/yy умер ее сын ФИО6 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от dd/mm/yy она является наследником ? доли имущества ФИО6, что составляет 29/246 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Вторым наследником ? доли имущества ФИО6, что составляет 29/246 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, является несовершеннолетний ФИО4 – сын ФИО6 Общая площадь спорного жилого помещения составляет 18,8 кв.м. Доля ответчика в размере 29/246 является незначительной, т.к. ей соответствует 3,135 кв.м. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Фактический порядок пользования комнатой при совместном проживании собственников не сложился. Несовершеннолетний ФИО4 проживает с матерью ФИО5 по адресу временной регистрации: .... Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 557 501,67 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, указав правильно долю в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО4 в размере 29/492, которую и просила признать незначительной с выплатой за нее денежной компенсации ответчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, не возражали против выкупа доли ответчика в соответствии с экспертным заключением, представленным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, в размере 164 749,28 руб.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От законного представителя ФИО4 - ФИО5 в суд поступила телефонограмма, в соответствии с которой она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно позиции Управления опеки и попечительства администрации г. Костромы при вынесении решения необходимо учитывать мнение законного представителя ФИО4 относительно заинтересованности ребенка в сохранении за ним права собственности на принадлежащую ему долю в жилом помещении по адресу: .... В случае согласия законного представителя ребенка на прекращение права собственности на долю в квартире и выплату денежной компенсации, размер компенсации должен быть определен исходя из рыночной стоимости квартиры. Кроме того, денежные средства должны быть зачислены на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО4
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дел и установлено в судебном заседании, на основании договора приватизации от dd/mm/yy в общую совместную собственность ФИО1, ФИО6 и ФИО3 приобретена 29/82 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Указанная доля в праве включает одну комнату, жилой площадью 18,8 кв.м, и исчислена из общей площади квартиры с учетом мест общего пользования пропорционально передаваемой в собственность жилой площади.
В соответствии с договором купли-продажи от dd/mm/yy ФИО1 является собственником также 53/82 доли в праве на указанную квартиру.
Согласно плану ..., представленному органом БТИ, квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 18,8 кв.м, 20,7 кв.м и 13,9 кв.м, общая площадь квартиры составляет 81,7 кв.м
dd/mm/yy ФИО6 (сын истицы) умер.
После его смерти нотариусом г. Костромы ФИО7 открыто наследственное дело, согласно которому наследниками по закону, принявшими наследство, являются мать ФИО1 и сын ФИО4, dd/mm/yy года рождения.
Супруга ФИО6 – ФИО5 и отец умершего ФИО8 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство.
ФИО1 и ФИО4 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на 29/246 доли в праве собственности на спорную квартиру о наследовании ими данного имущества в равных долях.
Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: ... являются ФИО1, которой принадлежит 405/492 доли в праве, ФИО4, которому принадлежит 29/492 доли в праве, и ФИО3, которой принадлежит 58/492 доли в праве.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что доля ее несовершеннолетнего внука в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, внук фактически в квартире не проживает, соответственно, имеются основания для выкупа его доли.
На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со справкой МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» ФИО6 на день смерти был зарегистрирован по адресу: ... вместе с матерью ФИО1, сестрой ФИО3 и сыном ФИО4, который имел регистрацию в данном жилом помещении по месту пребывания с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
Постоянную регистрацию несовершеннолетний ФИО4 имеет по адресу: ..., что подтверждается справкой МКУ «Служба заказчика» Костромской области.
Согласно объяснениям истицы сын до смерти проживал в спорной квартире вместе со своей семьей (супругой и сыном) в маленькой комнате, площадью 13,9 кв.м. После смерти сына ФИО5 вместе с внуком на 2-3 месяца уехала в ... в квартиру своих родителей. Затем ФИО5 вернулась, и они с внуком где-то месяц пожили в квартире по ..., после этого она из нее выехала, так как между ними (истицей и ФИО5) не сложились отношения, вместе проживать они не могут. В настоящее время в квартире проживает она (истица), ее дочь ФИО3 и брат истицы, за которым требуется уход. Она (истица) не может прописать в спорной квартире брата, поскольку требуется согласие ответчика.
Согласно выписке из ЕГРН более объектов недвижимости, кроме спорной доли в квартире, несовершеннолетний ФИО4 не имеет.
Из материалов дела видно, что ФИО4 обучается во 2 «Г» классе в средней школе №, его адрес места жительства указан как: ..., что подтверждается ответом директора школы.
В судебном заседании также установлено, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО4 вместе с матерью проживает на съемной квартире по адресу: ..., где ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что доля несовершеннолетнего ФИО4 в праве на спорную квартиру, действительно, является незначительной, на его долю приходится 4,82 кв.м общей площади квартиры (81,7 * 29/492).
В соответствии с экспертным заключением ООО Центр оценки «Гост» от dd/mm/yy, выполненным в рамках назначенной судом судебной оценочной экспертизы по ходатайству истицы, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 29/492 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 44:27:040223:150, общей площадью 81,7 кв.м, расположенную по адресу: ...А, ..., составляет 164 749,28 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО4 имеет существенный интерес в сохранении права на спорное жилое помещение ввиду отсутствия у него в собственности другого жилого помещения, проживания и посещения школьного учреждения в черте города Костромы. Кроме того, его не проживание в спорной квартире является вынужденным, поскольку между ФИО1 и ФИО5 сложились неприязненные отношения, при которых их совместное проживание невозможно, а несовершеннолетний ФИО4 в силу своего возраста не может повлиять на такое положение дел, проживая по месту жительства своей матери.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.П. Королева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года