Решение по делу № 2-320/2023 от 24.10.2023 - об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты труда в нерабочие праздничные дни, взыскании премиального вознаграждения.

2-320/2023

УИД № 10RS0015-01-2023-000671-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Мининой А.В., действующей на основании ордера и удостоверения,

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты труда в нерабочие праздничные дни, взыскании премиального вознаграждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> ( военного комиссариата Республики Карелия по <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности изменено на <данные изъяты> Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. В указанный день согласно поступившей телеграмме, работодатель уведомил его о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на беседу к военному комиссару Республики Карелия. При направлении в командировку необходимо было совместить с сопровождением команды на сборный пункт. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ команды призывников не сформировалось, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика служебную записку, в которой укзал о невозможности прибыть на беседу по причине отсутствия команды. Ответчик потребовал от него предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал от него объяснение по факту непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, связанным с работой его супруги в ЖКС №, которая оказывает услуги <данные изъяты> призывного пункта военного комиссариата <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой его проинформировали, что в отношении него проводится проверка по указанному факту. В установленный срок истец направил служебную записку, в которой указал об отсутствии конфликта интересов, что ранее установлено проводимой военной прокуратурой проверкой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При вынесении данного приказа ответчик учел ранее вынесенные в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ гола. При этом о наличии в отношении него приказа № ему ничего неизвестно, с указанным приказом он ознакомлен не был. Кроме того, согласно направляемых в его адрес телеграмм он осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано на условиях полного рабочего дня 27 дней, в связи с чем размер невыплаченной заработной платы за указанное время составил 108965,79 руб. В связи с этим, просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и №. Также просил взыскать в его пользу невыплаченную ему заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 108965 руб. 79 коп.

В последующем истец увеличил исковые требования. В направленном заявлении указал, что в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности он был лишен права на премию по итогам работы за май 2023 года в размере 25 процентов от должностного оклада, надбавки за сложность и напряженность за май 2023 года в размере 50 процентов от должностного оклада ( выплата произведена лишь в размере 50% ), премии по итогам работы за июнь 2023 года в размере 25 процентов должностного оклада, дополнительной премии по приказу Министерства обороны № за май 2023 года, надбавки за сложность и напряженность за июнь 2023 года. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в его пользу 39078 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что после направления заявления об увольнении военный комиссар направил в его адрес телеграмму, в которой предлагал явиться на беседу по поводу его увольнения. Вместе с тем, поскольку какой - либо команды для сопровождения не имелось, он написал служебную записку о невозможности явки в виду отсутствия такой команды. В телефонном разговоре с военным комиссаром Республики Карелия он подтвердил свое намерение уволиться и нежелании дальнейшего сохранения трудовых отношений. По данному факту он привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом, при вынесении оспариваемого приказа, он каких – либо письменных объяснений не давал. В последующем он был привлечен к ответственности по факту неурегулирования конфликта интересов, поскольку его супруга осуществляла трудовую деятельность в ЖКС № и являлась <данные изъяты> призывного пункта Пудожского военного комиссариата. По указанному факту ранее проводилась проверка органами военной прокуратуры, каких – либо нарушений выявлено не было. Полагает, что ответчиком пропущен срок привлечения его к ответственности по данному факту, поскольку он на протяжении всего времени ежегодно представлял работодателю сведения о своих доходах и доходах членов семьи, в которых отражались сведения о трудоустройстве супруги в данной организации. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушена процедура, а также взыскания применены несоразмерные проступку. При наложении взысканий учитывалось взыскание, о котором ему ничего известно не было. Просил приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признать незаконными и отменить, а также взыскать в его пользу премиальное вознаграждение и доплату за сложность и напряженность. Также указал, что в связи с поступающими телеграммами военного комиссара Республики Карелия осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни. С апреля по сентябрь 2022 года им отработано 27 дней. Оплата за указанные дни не произведена. В выходные и праздничные дни он осуществлял агитационную работу среди населения с целью привлечения граждан на службу по контракту, кроме того, организовывал похороны бойца, погибшего в зоне специальной военной операции. Просил взыскать в его пользу заработную плату за указанные дни в размере 108965 руб. 79 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также письменных возражениях на иск указала о несогласии с заявленными требованиями. Указала, что после поступления заявления истца об увольнении военный комиссар Республики Карелия направил в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости прибытия на беседу лично ДД.ММ.ГГГГ для получения объяснений причин увольнения в разгар призывной кампании. Указала, что руководство военным комиссариатом Республики Карелия осуществляется Министерством обороны РФ. В структуру военных комиссариатов входят командования, основные подразделения, в том числе, военные комиссариаты муниципальных образований. Должность военного комиссара РК по штату предусматривает замещение военнослужащим или гражданским персоналом. Единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных сил. Лица гражданского персонала Вооруженных сил, замещающие воинские должности, являются начальниками для подчиненных в соответствии с замещаемой штатной должностью. На основании имеющихся полномочий военный комиссар РК отдал ФИО1 приказ о явке на беседу. Обсуждение служебных вопросов руководителя с подчиненными лицами в форме беседы приводит к максимальному эффекту взаимодействия по всем вопросам и служебного и частного характера. ФИО1 не исполнил распоряжение военного комиссара РК о явке на беседу, что свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины. От истца были затребованы письменные объяснениея, которые им представлены не были. По указанному факту истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, было установлено, что в ЖКС № ФГБУ « Центральное жилищно – коммунальное управление Министерства обороны РФ по Западному военному округу» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ФИО4, супруга истца. В ее трудовые обязанности входила <данные изъяты> военного комиссариата Пудожского района. Фактически <данные изъяты> не осуществлялась, акты выполненных работ не составлялись. При этом, военным комиссаром Пудожского района ежемесячно предоставлялись доклады по техническому и санитарному обслуживанию помещений, в которых отражался факт выполнения работ в полном объеме. По факту, из пояснений свидетелей, следует, что <данные изъяты> служебных помещений не проводилась, или проводилась некачественно. Техническое состояние инженерных сетей призывного пункта свидетельствовало о невозможности проведения качественной уборки, поскольку невозможно было производить слив грязной воды. По итогам проведенной проверки истец также привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с наличием дисциплинарных взысканий истец был депримирован, ему снижена надбавка за сложность и напряженность работы. Полагают, что являются неправомерными и требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. Телеграммы, на которые ссылается истец, не содержат прямого требования об осуществлении работы в выходные и праздничные дни на условиях полного рабочего дня, необходимости присутствия на рабочем месте неотлучно. В них указано о необходимости организации работ для поставки в ряды вооруженных сил военнослужащих по контракту и необходимости усиления работы в этом направлении. Выход на работу ФИО1 в указанные дни сопровождался докладом военному комиссару Республики Карелия в течение 15-20 минут из служебного кабинета, либо с места своего проживания. В журнале учета рабочего времени, осуществляемого в выходные и праздничные дни, записи о его занятности произведены самим ФИО1, при этом, учет указанного времени и ведение журнала производилось работником военного комиссариата <адрес> ФИО5. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец согласно трудовому договору № от 01.02..2010 года замещал должность <данные изъяты> <адрес> Республики Карелия. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам являлся <данные изъяты> военного комиссариата Республики Карелия по <адрес>. Приказом военного комиссара Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности по факту неявки последнего на беседу к военному комиссару, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в данной части.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения военного комиссара Республики Карелия по факту неприбытия на беседу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к военному комиссару Республики Карелия с письменным заявлением об увольнении его по собственному желанию. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ от военного комиссара Республики Карелия поступила телеграмма о необходимости его явки на беседу. Также указано о необходимости совмещения командировки с сопровождением команды призывников. В ответ на требование военного комиссара Республики Карелия ФИО1 направил служебную записку, в которой указал о невозможности прибытия по причине отсутствия возможности совмещения командировки, поскольку не имеется сформированных команд для доставки на сборный пункт. В указанной служебной записке истец указывает о готовности прибытия на беседу в иную дату по дополнительному вызову.

Из материалов дела следует, что, получив данную служебную записку работодатель направил в адрес истца требование о предоставлении объяснения во факту неприбытия на беседу к военному комиссару в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, военным комиссаром, не получив от работника письменного объяснения, вынесен оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленнйй трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и право ФИО1 донести свою позицию по факту возможного дисциплинарного проступка.

Более того, по мнению суда, оспариваемый приказ является неправомерным и по причине фактического отсутствия нарушений трудовой дисциплины в действиях ФИО1.

Так в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено, в том числе, и представителем ответчика, что вызов на беседу к военному комиссару <адрес> обусловлен необходимостью выяснения причин увольнения истца с занимаемой должности по собственному желанию, возможностью сохранения трудовых отношений. Вместе с тем, согласно требований трудового законодательства, работник имеет право расторгнуть трудовые отношения по своей инициативе, в связи с чем, ФИО1 направил в адрес ответчика соответствующее заявление об увольнении. Свое намерение о желании расторгнуть трудовые отношения он категорично подтвердил в своем телефонном разговоре с военным комиссаром Республики Карелия.

По изложенным основаниям суд приходит к категоричному выводу о том, что сам по себе факт неявки на беседу к военному комиссару Республики Карелия, в связи с поданным им заявлением о расторжении трудовых отношений по инициативе работника, в отсутствии иных производственных и служебных вопросов, не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По указанным основаниям суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части, признав незаконным и подлежащим приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неприятие ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

Так, в судебном заседании установлено, что в ЖКС № ФГБУ « Центральное жилищно – коммунальное управление Министерства обороны РФ по Западному военному округу» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> служебных помещений супруга истца - ФИО4 В ее трудовые обязанности входила <данные изъяты> военного комиссариата <адрес>.

В свою очередь, из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств следует, что истец, являясь военным комиссаром <адрес>, занимая руководящую должность учреждения, ежемесячно направлял военному комиссару Республики Карелия докладные записки, в которых излагал факты проведения своевременных и качественных работ по уборке служебных помещений военного комиссариата <адрес> работниками подрядной организации ЖКС № ФГБУ « Центральное жилищно – коммунальное управление Министерства обороны РФ по Западному военному округу».

Положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", установлено, что под конфликтом интересов в этом Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 той же статьи под личной заинтересованностью (в целях применения части 1 этой статьи) понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10, части 1 и 2 статьи 11 того же Федерального закона); соответствующие обязанности возложены на истца ФИО1 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией военного комиссара <адрес> Республики Карелия. Так, согласно дополнительному соглашению на военного комиссара <адрес> распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции", а также Федеральным Законом «О гражданской службе Российской Федерации». Согласно, п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции военный комиссар обязан принимать действенные меры по противодействию коррупции в военном комиссариате муниципального образования.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 следует, что уборку служебных помещений военного комиссариата <адрес>, включающих в себя здание непосредственно военного комиссариата и находящегося на значительном удалении помещений призывного пункта, осуществляли два уборщика служебных помещений, одним из которых являлась супруга истца – ФИО4 При этом, указанные лица были приняты на работу по 0.5 ставки работника каждая. Уборщика служебных помещений ФИО1 свидетели ни разу с 2018 года в помещении военного комиссариата не видели, со слов истца она производила уборку помещений призывного пункта. При этом, в случае выхода другого уборщика служебных помещений Набок в отпуск, служебные помещения военного комиссариата не убирались вообще. Служебные помещения призывного пункта убирались некачественно, возможно не убирались вообще. В указанных помещениях была неисправна канализационная система, в связи с чем, в случае слива грязной воды или используемой воды в раковинах, происходили протечки с последующем заливом помещений учреждения, находящихся на нижнем этаже многоэтажного здания, в котором располагался призывной пункт. Кроме того, указывали, что инвентарь, моющие средства для осуществления уборки помещений выдавал непосредственно военный комиссар ФИО1, выполняя неприсущую ему обязанность, которую ранее исполняла одна из сотрудниц военного комиссариата. После увольнения ФИО1, его супруга также уволилась с занимаемой должности. В настоящее время уборщик Набок исполняет обязанности на целую ставку и добросовестно справляется с обязанностями по уборке как помещений призывного пункта, так и помещений военного комиссариата. После увольнения ФИО1, по требованию исполняющей обязанности военного комиссара ФИО6 подрядной организацией ЖКС № ФГБУ « Центральное жилищно – коммунальное управление Министерства обороны РФ по Западному военному округу» осуществлен ремонт инженерных систем призывного пункта, позволяющий использовать по назначению системы водоснабжения и водоотведения.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что непринятие ФИО1, на которого возложена соответствующая обязанность, являющегося стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с осведомленностью работодателя о трудоустройстве его супруги в ЖКС № ФГБУ « Центральное жилищно – коммунальное управление Министерства обороны РФ по Западному военному округу» по причине предоставления ежегодных сведений о доходах, в которых отражаются таковые сведения о получении дохода супруги, являются необоснованными, поскольку в указанных сведениях не содержатся данные об осуществлении трудовой деятельности по уборке служебных помещении именно военного комиссариата <адрес>. Указанная организация осуществляла таковую деятельность по всем военным комиссариатам Республики Карелия.

Не нашел своего подтверждения и факт ранее проводимой проверки органами военной прокуратуры о наличии или отсутствия конфликта интересов в действиях ФИО1, на который истец ссылается в обоснование своих доводов. В ответ на запрос суда, из органов прокуратуры поступил ответ, что таковая проверка проводится лишь в настоящее время, и еще не окончена.

Является несостоятельным и довод истца о том, что при вынесении оспариваемого им приказа учитывалось ранее вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание за нарушение требований законодательства в области противодействия коррупции в виде замечания, объявленного ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленного ответчиком в судебное заседание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указанное дисциплинарное взыскание досрочно снято с ФИО1 В свою очередь на основании приказа военного комиссара Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № исключен абзац шестой приказа военного комиссара Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 » об указании о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям суд полагает, что исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с апреля по сентябрь 2022 года.

Согласно установленным обстоятельствам дела учет рабочего времени осуществлялся помощником комиссара по финансово – экономической работе Свидетель №1. На нее же возложена и обязанность учитывать рабочее время и заполнять Журнал учета рабочего времени, отработанного в режиме ненормированного рабочего дня гражданским персоналом военного комиссариата <адрес> Республики Карелия. Исследование указанного журнала показало, что сведения об осуществлении трудовой деятельности в спорные дни в выходные и праздничные занесены в журнал непосредственно самим ФИО1. Таковые сведения внесены им непосредственно перед своим увольнением. Указанный факт истцом не оспаривается и подтвержден в судебном заседании.

При этом, суду не представлено каких – либо убедительных и достоверных доказательств осуществления истцом трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня ( или в ином объеме ) в указанные в исковом заявлении выходные и праздничные дни.

Так, из пояснения истца следует, что в указанные ФИО1 выходные и праздничные дни им осуществлялась агитационная работа по привлечению граждан на контрактную службу, в этой связи велась активная работа с органами местного самоуправления муниципальных образований, совершались телефонные звонки непосредственно гражданам с целью их привлечения на военную службу.

Однако, суду истцом не представлено доказательств того, что указанная работа не могла быть проведена в будние дни, отсутствуют сведения о действительной проделанной работе, в том числе, сведения о проводимых мероприятиях с органами местного самоуправления ( отчеты, планы совещаний, результаты их проведения), сведения о количестве телефонных соединений, список лиц, с которыми непосредственно военным комиссаром <адрес> проведена агитационная работа, направленная на привлечение граждан на военную службу по контракту.

В свою очередь, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 следует, что указанная работа проводилась иными сотрудниками военного комиссариата. ФИО1 с вопросом об истребовании списков возможных кандидатов на военную службу по контракту к ним не обращался. Также из показаний свидетелей следует и подтверждено сведениями журнала учета рабочего времени, отработанного в режиме ненормированного рабочего дня гражданским персоналом военного комиссариата <адрес> Республики Карелия, имелись выходные и праздничные дни, в течение которых они также осуществляли дежурство. Указанные дни совпадают частично с днями, оплату за которые ФИО1 требует в рамках разрешения настоящего спора. Из показаний свидетелей следует, что истец в указанные им дни на работу фактически не выходил, его кратковременная явка в помещение военкомата была связана либо с осуществлением доклада военному комиссару Республики Карелия, который занимал незначительное время, либо с его личными делами, связанными с хранением на территории военкомата личного автомобиля.

Согласно представленного журнала учета посетителей военного комиссариата <адрес> в спорные выходные и праздничные дни на прием к истцу граждане, либо должностные лица не приходили.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что участие истца в траурном митинге, в связи с погребением участника специальной военной операции не может свидетельствовать об осуществлении им трудовой деятельности, а является гражданской обязанностью должностного лица, осуществляющего служебную деятельность в военном комиссариате соответствующего муниципального образования, на территории которого происходит захоронение павшего.

Ссылки истца о том, что в качестве доказательства должны быть приняты во внимание телеграммы, направляемые в адрес военных комиссаров районов Республики Карелия о необходимости осуществления работы в выходные и праздничные дни, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку названные телеграммы, эмоционально призваны активизировать работу военных комиссариатов республики, персонала с целью привлечения в ряды вооруженных лиц граждан для службы по контракту, и не могут являться категоричным доказательством осуществления ФИО1 трудовой деятельности в указанные им дни.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведена выплата премии по итогам работы за май 2023 года в размере 25% должностного оклада, надбавки за сложность и напряженность за май 2023 года в размере 50 процентов от должностного оклада, дополнительной премии по итогам работы за май 2023 года, предусмотренной Приказом Министерства обороны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца невыплаченная часть премии по итогам работы за май составляет 4460,13 руб. ( 9911,40 должностной оклад*25%*50% ( северная надбавка)*30% ( районный коэффициент ). Надбавка за сложность и напряженность – 8920,26 руб. Дополнительная премия – 8000 руб. Всего 21380,39 руб. Данный расчет не оспаривается ответчиком и принимается судом.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также учитывая, что именно указанное дисциплинарное взыскание явилось основание к депремированию истца и выплате надбавки за сложность и напряженность в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше суммы премиального вознаграждения и надбавки за сложность и напряженность.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия » надлежит взыскать в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в сумме 841 рубль 41 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия » в пользу ФИО1 ( <данные изъяты> ) невыплаченную часть премии по итогам работы за май 2023 года в размере 4460 руб.13 коп., невыплаченную часть надбавки за сложность и напряженность за май 2023 года в размере 8920 руб. 26 коп., дополнительную премию по итогам работы за май 2023 года, предусмотренную Приказом Министерства обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 рублей. Всего 21380 рублей 39 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия » в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 841 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 г.

Судья Копин С.А.