Дело № 2-240/2025 (2-3045/2024)
УИД 78RS0020-01-2023-003670-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Гиносян Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МБ-Тамбов» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО5, представителя ответчика – ФИО8 представителя третьего лица – ФИО6, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МБ-Тамбов», в котором, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 3 323 000 руб., убытки в размере 14 934 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 28.05.2025 в размере 1 051 797,81 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований, указано, что 09.08.2019 между ФИО2 и ООО «МБ Тамбов» заключен договор купли-продажи автомобиля Луидор 223902 стоимостью 3 323 000 руб. 14.08.2019 был обнаружен дефект в виде воды по ступенькой сдвижной лестницы, который повторно был установлен 28.01.2020. 25.08.2020 был выявлен недостаток в виде неисправности кондиционера. Полагая, что дефект кондиционирования является производственным дефектом, учитывая, длительность бездействия ответчика по его устранению ФИО2 просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указывали на то, что выявленный недостаток не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени, поскольку с момента обращения истца к ответчику в 2020 году и до настоящего времени ответчиком данный дефект не устранен.
Представитель ответчика ООО «МБ Тамбов» возражала против удовлетворения иска, позицию изложенную в возражениях поддержала.
Представитель третьего лица ООО «ПКФ Луидор» возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года ООО «МБ-ТАМБОВ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль марки «ЛУИДОР-223902», 2019 года выпуска за сумму в размере 3 323 000 рублей.
Из материалов дела следует, что автомобиль был передан по акту приема-передачи 13 августа 2019 года.
В силу п. 5.1. вышеуказанного договора гарантийная ответственность на транспортное средство разделена между изначальным производителем базового транспортного средства и кузовостроителем (ООО ПФК «Луилор), осуществившим его дооборудование за свой счет и своими силами принимает на себя гарантийные обязательства исключительно в части выполненных им работ по дооборудованию вышеуказанного базового транспортного средства в течение 12 месяцев или 100 000 километров пробега транспортного средства (из указанных двух условий – учитывается наступившее ранее) с момента подписания акта приема-передачи при условии прохождения покупателем обязательных технических осмотров с периодичностью 1 раз в 6 месяцев по предварительной заявке у поставщика либо на официальных СТО Volkswagen. На все узлы и агрегаты данного базового автомобиля, не претерпевшие изменений в ходе дооборудования кузовостроителем (ООО ПФК «Луидор»), в полном объеме распространяются гарантийные обязательства изготовителя: Volkswagen AG. Условия данных гарантийных обязательств Volkswagen AG изложены в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке автомобиля, коммерческие автомобили Volkswagen Crafter имеют два года гарантии без ограничения по пробегу.
Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль, изготовителем автомобиля является ответчик.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28 июля 2020 года истец обратился за ремонтом кондиционера в ООО «Максимум-Лахта Сервис» в пределах гарантийного срока (л.д. 48-51 том 2 дело № 0).
25 августа 2020 года третьим лицом ООО ПФК «Луидор» был установлен дефект кондиционера (л.д. 51 том 2 дело № 0).
19 октября 2020 года истец обратился к ООО ПФК «Луидор» с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена им без удовлетворения.
Апелляционным определением от 4.10.2022 по гражданскому делу № 0 ФИО2 отказано удовлетворении требований к ООО «ПКФ «Луидор» взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия установила, что транспортное средство марки «ЛУИДОР-223902», 2019 года выпуска приобреталось ФИО2 не для использования исключительно в личных, семейных и иных нужд, а для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителя» применению не подлежат, в связи ч ем у ФИО2 отсутствует право на предъявления требований к производителю - ООО «ПКФ «Луидор».
При это суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 вправе обратиться с иском к продавцу ООО «МБ-Тамбов».
Указанное права им было реализовано путем предъявления настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 22.08.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 0-АТЭ от 00.00.0000 у автомобиля Луидор-223902, VIN: № 0 имеется неисправность системы кондиционирования, в том числе дефект дополнительного ресивера системы кондиционирования.
Дефект дополнительного ресивера системы кондиционирования носит производственный характер, т.е. возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления.
Дефект дополнительного ресивера приводит к возникновению отказа системы кондиционирования салона объекта исследования.
С технической точки зрения выявленные неисправности системы кондиционирования автомобиля не являются существенными.
Выявленный недостаток системы кондиционирования автомобиля является устранимым, то есть может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Согласно предоставленным материалам, ранее работы по устранению отказа системы кондиционирования не проводились.
Выявленную неисправность системы кондиционирования воздуха возможно устранить путем проведения ремонтных работ.
Стоимость устранения выявленной неисправности системы кондиционирования воздуха автомобиля ЛУИДОР-223902, VIN № 0 составляет 17 200,00 руб. (Семнадцать тысяч двести рублей 00 копеек). Трудоемкость устранения выявленных недостатков составляет 3,00 нормо-часа.
Рыночная стоимость нового (2025 года выпуска) автомобиля ЛУИДОР - 223902 на момент проведения исследования составит 18 257 000,00 руб. (Восемнадцать миллионов двести пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу, что факт наличия в транспортном средстве ЛУИДОР-223902, VIN № 0 производственного недостатка в виде неисправности системы кондиционирования воздуха нашел свое подтверждение
Вместе с тем, указанный недостаток является устранимым, а значит не является существенным.
Само по себе, наличие указанного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку выявленный дефект не относится к неустранимым недостаткам.
Кроме того, указанный недостаток не является препятствием к использованию покупателем автомобиля по его прямому назначению и не влияет на безопасность при эксплуатации. Данные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.
Напротив исходя из пояснений сторон, а также представленных доказательств, спорный автомобиль эксплуатировался истцом по его прямому назначению.
В рассматриваемом случае экспертное заключение содержит однозначные выводы о том, что заявленный истцом дефект в транспортном средстве, несмотря на то, что относится к производственным, является малозначительным, не требует значительной трудоемкости работ и затрат по их устранению.
Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора, существенный производственный дефект конструктивных элементов транспортного средства не выявлен, автомобиль ЛУИДОР-223902, VIN № 0 эксплуатируется истцом, претензионных требований об устранении заявленных в иске дефектов истцом продавцу ООО «МБ-Тамбов» не предъявлялось и ответчиком не было отказано в их устранении в рамках гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и совокупности условий для удовлетворения заявленного иска.
Доводы истца о том, что с момента установления дефекта 25.08.2020 до настоящего времени недостаток не устранен, что свидетельствует о несоразмерности времени для его устранения отклоняются судом, поскольку указанный дефект был установлен третьим лицом. К ответчику с требованием об устранении данного дефекта ФИО2 не обращался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МБ-Тамбов» о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025