Дело №<номер>

УИД 91RS0№<номер>-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 7 декабря 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 о взыскании восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4, ФИО5,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 887 760 рублей восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> департаментом муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым был проведен осмотр территории по адресу: <адрес>, пгт. Никита, в районе <адрес>, на которой установлен факт удаления зеленых насаждений вида «Кедр» диаметром ствола 23 см, вида «Сосна Крымская» диаметром ствола 31 см. Разрешение на обрезку или удаление зеленых насаждений не выдавалось. При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, допустил удаление растущих на нем деревьев, за что был привлечен к административной ответственности. Восстановительная стоимость уничтоженных зеленых насаждений составляет 887 760 рублей.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2022 г. исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2023 г. отменено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2022 г., возобновлено рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании представитель Администрации по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд учесть, что в иске допущена опечатка в указании кадастрового номера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от 6 августа 2021 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 138-140). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (т. 1 л.д. 121-130).

В акте осмотра от <дата>, проведенного специалистами департамента муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым зафиксировано, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, произведен несанкционированный снос зеленых насаждений вида «Кедр» диаметром ствола 23 см, вида «Сосна Крымская» диаметром ствола 31 см (т. 1 л.д. 157, 158-159).

При проведении проверки департаментом муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым <дата> было отобрано объяснение у ФИО4, из которого следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, на момент покупки которого в 2021 г. на нем находились зеленые насаждения, вырубку которых она не осуществляла (т. 1 л.д. 161).

Из объяснений ФИО5 от <дата> следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, на момент покупки которого в 2021 г. на нем находились зеленые насаждения, вырубку которых он не осуществлял. В департаменте муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым ему сообщили, что на соседнем земельном участке вырублены зеленые насаждения. Порубленные деревья были брошены соседом А. на территорию его земельного участка. На его просьбу убрать срубленные деревья, сосед А. пообещал убрать их позже (т. 1 л.д. 162).

Постановлением административной комиссии при Администрации <адрес> Республики Крым от <дата> №<номер> установлен факт несанкционированного удаления ФИО2 двух зеленых насаждений (деревьев) вида «Кедр» диаметром ствола 23 см, вида «Сосна Крымская» диаметром ствола 31 см, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, а также нарушение пунктов 2.9.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 8 сессии 2 созыва Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> (т. 1 л.д. 175).

Согласно указанному постановлению действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 г. № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым». ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде взыскания 5 000 рублей штрафа.

Для проверки доводов ответчика о том, что спил зеленых насаждений был произведен не на его земельном участке с кадастровым номером №<номер> а на смежном, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов № 15-82/23 от 23 октября 2023 г. по результатам исследования установлено фактическое месторасположение пяти пней в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:060401:594. Вырубка пяти деревьев хвойных пород сосна и кедр произведена в зимний период декабрь 2021 г. - февраль 2022 г. Данные исследований пней подтверждают факт рубки деревьев, в том числе породы сосна с диаметром пня 31 см и дерева породы кедр с диаметром 23 см (т. 1 л.д. 209-247).

Заключение экспертов суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В соответствии с приложением № 1 к Порядку удаления зеленых насаждений и осуществления компенсационного озеленения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого решением 35 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 8 ноября 2021 г. № 14, с учетом п. 62 (в пятикратном размере восстановительной стоимости зеленого насаждения), Администрация города Ялта Республики Крым произвела расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, которая составила 887 760 руб., из которых 332 910 руб. - расчет по зеленому насаждению вида «Кедр», 554 850 руб. - расчет по зеленому насаждению вида «Сосна Крымская».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда согласно указанной статье лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Исходя из вышеприведенных норм права и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Расчет требований на общую сумму 887 760 (332 910 + 554 850) рублей, произведенный Администрацией в соответствии с приложением № 1 к Порядку удаления зеленых насаждений и осуществления компенсационного озеленения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого решением 35 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 8 ноября 2021 г. № 14, с учетом п. 62 (т. 1 л.д. 160), проверен судом и признан верным.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, в данном случае, - в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Доводы ответчика о том, что снос зеленых насаждений на принадлежащим ему земельном участке был произведен неизвестными ему лицами, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением административной комиссии при Администрации <адрес> Республики Крым от <дата> №<номер>, которое ФИО2 не оспорено и не отменено, а также заключением ОП №<номер> «Массандровский» УМВД России по <адрес> от <дата> по материалам проверки по обращению ФИО2 от <дата> (т. 2 л.д. 6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений закона с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 078 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Кроме того, в силу части 1 статьи 96, части 6 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 61 389 (71 389 - 10 000) рублей, о возмещении которых заявлено экспертным учреждением с указанием реквизитов для оплаты (т. 1 л.д. 207-208).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 о взыскании восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения №<номер>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым восстановительную стоимость уничтоженных зеленых насаждений в размере 887 760 рублей, государственную пошлину в размере 12 078 рублей, а всего 899 838 (восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>, выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения №<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ОГРН: №<номер>, ИНН: №<номер>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 389 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 14 декабря 2023 г.