Судья федерального суда – Шкарин Д.В. Дело № 7р – 1003/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года <...>
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24 марта 2023 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, поскольку в момент совершения правонарушения автомобилем ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, управлял не ФИО2, а он – ФИО1
Проверив материалы дела, нахожу поданную ФИО1 жалобу не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование решения суда предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, должностному лицу, вынесшему постановление.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, водитель которого 09 марта 2023 года в 17:20:06 час. по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не пристегнул ремень безопасности.
При подаче в Минусинский городской суд жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24 марта 2023 года ФИО2 приложил пояснения ФИО1 и ФИО5, согласно которым в момент фотофиксации правонарушения за рулем автомобиля ВОЛЬВО ХС60 находился ФИО1
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Из жалобы ФИО2, пояснений ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО1 известны имеющие значение обстоятельства по настоящему делу, следовательно, он может быть признан свидетелем.
В силу части 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.
Таким образом, принимая во внимание, что свидетель считается участником производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь свидетелем по делу об административном правонарушении, не может иметь еще один процессуальный статус и выступать по этому же делу в качестве защитника. Соответственно, он не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях, которым законом предоставлено право на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанное согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 N 09АП-41087/2012 по делу № А40-89078/12-17-859.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 правом обжалования вынесенных по данному делу постановления и решения не наделен, его жалоба рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 24 марта 2023 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без рассмотрения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский