Апелляционное постановление по делу № 10-33/2023 от 31.08.2023 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 31 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2,

его представителя – адвоката Минькиной Г.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Бугаковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, понесенных потерпевшим ФИО2, на оплату услуг представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Бугаковой Т.А., осужденного ФИО3, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2, его представителя – адвоката Минькиной Г.Э., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.12.2021 года ФИО3 ФИО9 30.<данные изъяты> осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Этим же приговором разрешен гражданский иск ФИО2

С осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 900 рублей.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен.

ФИО3 освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бугаковой Т.А. – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3900 рублей, отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ другому мировому судье Промышленного судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего ФИО2 ФИО10 о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, удовлетворено частично.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу потерпевшего ФИО2 ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 900 рублей, а всего 18 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО3 ФИО16 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 18 900 рублей.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего ФИО2 ФИО14 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела № по обвинению ФИО3 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в судах апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено частично.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу потерпевшего ФИО2 ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО3 ФИО11 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бугакова Т.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи от 21.06.2023 года, считает его незаконным и необоснованным и просит его изменить, освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судье допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 Так, мировым судьей оставлено без внимания, что ФИО3 официального места работы не имеет, живет на денежные средства, получаемые от продаж принадлежащего ИП ФИО3 имущества, а само ИП вынужден был закрыть в связи с нерентабельностью в период проведения СВО. ФИО3 имеет на иждивении сына 5 лет, оказывает материальную помощь родителям –пенсионерам.

В судебном заседании адвокат Бугакова Т.А. и осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнив, что мировым судьей не мотивированы основания снижения размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 и его представитель - адвокат Минькина Г.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугаковой Т.А. – без удовлетворения, пояснив, что с размером взысканных процессуальных издержек они согласны.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные в суд материалы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене или изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 просил возместить ему расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Минькиной Г.Э. за ее участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а также за ее участие в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, а всего в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявление частного обвинителя (потерпевшего), мировой судья установил, что между ФИО2 и адвокатом Минькиной Г.Э. было заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб по уголовному делу. Размер вознаграждения представителя за участие в суде апелляционной инстанции составил 15 000 рублей, а в суде кассационной инстанции – 5 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями. Работа адвокатом Минькиной Г.Э. была выполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, выполненной адвокатом Минькиной Г.Э. при рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, мировой судья пришел к выводу, что в пользу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 15 000 рублей. Между тем, выводы мирового судьи о взыскании в пользу ФИО5 процессуальных издержек лишь в сумме 15 000 рублей, а не 20 000 рублей, как было заявлено частным обвинителем (потерпевшим), о снижении суммы заявленных требований либо в отказе в удовлетворении части заявленных требований, в обжалуемом постановлении не мотивированы.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-7/2021 по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УПК РФ, вместе с материалами уголовного дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 21.06.2023 года, о взыскании расходов, понесенных потерпевшим ФИО2 на оплату услуг представителя, - отменить, уголовное дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Бугаковой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> К.А.Панкова

<данные изъяты>