УИД № 58RS0007-01-2024-000936-60
дело № 2-20/2025 (№ 2-581/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 05 мая 2025 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
при секретаре Кирюхиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 26 мая 2024 года в 07 час. 32 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, и транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который, при движении транспортного средства «задним ходом», совершил наезд на транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный №, и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП. В результате указанных действий ответчика транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» . гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» . Собственником транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, является ФИО4 Страховой компанией заявленный убыток признан страховым случаем, и истцу произведена выплата в размере 40000 руб., в рамках заключенного соглашения со страховщиком. Размер выплаченного страхового возмещения был определен страховой компанией с учетом износа деталей. Согласно экспертному заключению № 1051-2 от 16.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178900 руб. При этом, истец уведомлял ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства телеграммой, в связи с чем понес расходы в размере 880, 32 руб. За производство экспертизы истец оплатил сумму в размере 9000 руб.
Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138900 руб. (178900 руб. - 40000 руб.); расходы по оплате за производство экспертного исследования в размере 9000 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 880, 32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 руб.
В ходе судебного разбирательства размер исковых требований ФИО1 был увеличен, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214668, 20 руб., расходы по оплате за производство экспертного исследования в размере 9000 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 880, 32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 руб.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика ФИО2 в суд поступило возражение относительно исковых требований, в которых он указал на непризнание исковых требований, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех месяцев, а также на отсутствие сведений о прохождении технического осмотра транспортного средства истца, и на его (ответчика) отсутствие при осмотре транспортного средства при последующем определении суммы восстановительного ремонта, размер которого он (ответчик) считает завышенным, а также на отсутствие доказательств несения истцом расходов на производство экспертного исследования и направление телеграммы (т.1 л.д. 148, 149).
Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2024 года в 07 час. 32 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который, при движении транспортного средства «задним ходом», совершил наезд на транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный №, и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП. В результате указанных действий ответчика транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный №, получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией дела об административном правонарушении № 5-266/2024 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения которого, на основании постановления мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 03.06.2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (т.1 л.д. 69-102).
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» . гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» . Собственником транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, является ФИО4, а собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный №, является ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных страховых полисов, сведениями СТС и карточками транспортных средств, предоставленными из ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области (т.1 л.д. 06,07, 144, 145).
Страховой компанией заявленный убыток признан страховым случаем, и истцу произведена выплата в размере 40000 руб., в рамках заключенного соглашения со страховщиком. Размер выплаченного страхового возмещения был определен страховой компанией с учетом износа деталей. Согласно экспертному заключению № 1051-2 от 16.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178900 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 53-67).
Ответчик ФИО2 на осмотре транспортного средства не присутствовал. Вместе с тем, его доводы об отсутствии уведомления о предстоящем осмотре, не состоятельны, опровергаются представленной стороной истца телеграммой, при направлении которой истец понес расходы в размере 880, 32 руб. (копия кассового чека № 408 от 09.07.2024 года т.1 л.д. 38, копия телеграммы - т.1 л.д. 39, справка по операции Сбербанк онлайн).
По заказу истца экспертом АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» Л.Н.Е. 16.07.2024 года было проведено экспертное исследование № 1051-2 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный №, округленно составляет 178900 руб. За проведение экспертного исследования истцом указанному экспертному учреждению 19.07.2024 года произведена оплата в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком АНО Н.Э. «ЗелЭкспертСервис» от 19.07.2024 года (т.1 л.д. 113).
Согласно заключению эксперта № 7850 от 14.03.2025 года, подготовленному, на основании определения Городищенского районного суда Пензенской области о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на транспортном средстве «Тойота Камри», государственный регистрационный №, 26 мая 2024 года в 07 час. 32 мин. по <адрес>, образовались следующие телесные повреждения: бампер передний, решетка облицовки радиатора, капот, крыло переднее левое, фара левая, знак номерной передний, рамка переднего номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортной ситуации, произошедшего с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, 26 мая 2024 года в 07 час. 32 мин. по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия - 26.05.2024 года, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 254668, 20 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 99543, 06 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 мая 2024 года в 07 час. 32 мин. по <адрес>, с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, составит сумму в размере 214668, 20 руб. (254668, 20 руб. - 40000 руб.).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку страховая компания возместила ущерб истцу в размере 40000 руб., ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, на законном основании, ответчик ФИО2, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 3978 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 руб. руб., и расходы по отправке ответчику телеграммы, в размере 880, 32 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 руб. (7440 руб. - 3978 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214668 (двести четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп., расходы по оплате за производство экспертного исследования - 9000 (девять тысяч) руб., расходы по направлению телеграммы в размере 880 (восемьсот восемьдесят) руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб., а всего сумму в размере 228526 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме принято 06 мая 2025 года.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина