УИД66RS0003-01-2021-007180-13
Дело № 33-14050/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Свердловского областного суда от 30.03.2023 по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, рассмотренного по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 (дело № 2-1015/2022)
по заявлению представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу об исправлении описки в апелляционном определении от 30.03.2023,
Ознакомившись с заявлением, с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании ущерба.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 решение суда от 04.04.2022 и апелляционное определение от 21.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД РФ по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.
12.08.2022 ФИО2 обратился заявлением о возмещении с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу судебных расходов в размере 52000 руб., обосновав их несение оплатой услуг представителя.
Определением суда от 12.09.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.03.2023 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 отменено, разрешен вопрос по существу.
Заявление ответчика ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1015/2022, удовлетворено частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей, отказано во взыскании оставшейся части суммы.
20.07.2023 от представителя УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении от 30.03.2023 путем дополнения резолютивной и мотивировочной части определения указанием после слов «взыскать с МВД России» словами «за счет средств казны Российской Федерации».
По заявлению представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу об исправлении ошибки в апелляционном определении от 30.03.2023, судебной коллегией назначено разрешение вопроса об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении.
Из ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения
С учетом указанного положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проанализировав апелляционное определение от 30.03.2023, суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции каких-либо явных описок в резолютивной и мотивировочной части определения допущено не было, изложенные в резолютивной части выводы полностью соответствуют установленным в мотивировочной части апелляционного определения обстоятельствам, исходя из заявленных предмета и оснований требований.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметической ошибкой понимается ошибка именно технического характера, что подразумевает ошибку в произведении математических действий, которая носит явный, безусловный характер. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда, и приведенных в нем выводов, мотивов.
Так, из постановленного апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции постановлено взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей с Российской Федерации, являющейся истцом по делу, в лице МВД России. Явной описки в данной части в апелляционном определении не имеется.
При этом доводы заявления УМВД России по г. Екатеринбургу о необходимости дополнения резолютивной части указаниями на взыскание сумм с МВД России за счет средств казны Российской Федерации являются по сути указанием на необходимость уточнения порядка взыскания сумм и порядка исполнения постановленного определения, а именно за счет каких средств оно должно производиться, что к вопросу об исправлении именно описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
При этом судом апелляционной инстанции не устанавливался вопрос в апелляционном определении о порядке его исполнения в рамках бюджетного законодательства и не указывалось о взыскании сумм именно с МВД России как самостоятельного юридического лица, выступающего самостоятельным субъектом правоотношений. Взыскание произведено именно с Российской Федерации в лице МВД России как представителя публичного образования, что и свидетельствует о необходимости исполнения определения с учетом данных обстоятельств за счет соответствующих бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, заявление представителя об исправлении именно описки в апелляционном определении от 30.03.2023 не подлежит удовлетворению.
В целом, доводы представленного заявления, в том числе в части необходимости уточнения взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, являются не основанием для устранения описки в апелляционном определении, а доводами по сути о разъяснении порядка и способа исполнения определения, которые подлежат, в случае наличия к тому процессуальных оснований (при неясности порядка взыскания и исполнения), рассмотрению в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу об исправлении описки в апелляционном определении от 30.03.2023 отказать.
Судья А.Е. Зонова