Дело №

59RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при помощнике судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО11, ФИО5,

помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская Гипсовая Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прикамская Гипсовая Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская Гипсовая Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел трудовых отношений с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о приеме ее в отдел трудовых отношений на должность <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме и без нареканий.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдел трудовых отношений ФИО7 вызвала ФИО1 в свой кабинет, где сообщила ей, что руководство предприятия настаивает на увольнении ФИО1 и ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она так или иначе будет уволена, однако причина увольнения может быть негативна.

Под моральным давлением руководителя отдела трудовых отношений ФИО7 ФИО1 подписала заявление об увольнении, находясь в подавленном состоянии, оформила обходной лист.

Вся процедура увольнения произошла в течение часа с момента подписания соответствующего заявления: издан приказ об увольнении, внесена запись в трудовую книжку, произведены все расчеты, выдана трудовая книжка.

ФИО1 стало известно что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании генеральный директор ФИО8 пояснила участникам, что увольнение ФИО1 не было вызвано ее желанием, а являлось решением руководства, а в качестве обоснования увольнения названы причины: уходила с собраний, писала докладные на сотрудников, писала разоблачительные письма.

ФИО1 считает, что ее увольнение произведено незаконно, под давлением руководства, намерений увольняться у нее не было.

Просит отменить приказ ООО «Прикамская гипсовая компания» № лс/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить ФИО1 в подразделении Отдел трудовых отношений для выполнения работы по должности заместитель руководителя по развитию персонала; аннулировать запись № от 12.047.2022 года об увольнении ФИО1 Взыскать с ООО «Прикамская Гипсовая Компания» оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика с требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора дал заключение, в соответствии с которым полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская Гипсовая Компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность заместителя руководителя по развитию персонала в отдел трудовых отношений с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в отдел трудовых отношений с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.59).

В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составил <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В соответствии с заявлением об увольнении на имя Генерального директора ООО «Прикамская Гипсовая Компания», ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции директора уволить ДД.ММ.ГГГГ, спецвыплата-<данные изъяты> рублей.(л.д.16).

Приказом № лс/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 (л.д.17).

Согласно расчетного листка за июль 2022 года расчет с ФИО1 при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В судебном заседании истец пояснила, что заявление на расторжение трудового договора по своей инициативе писать была не намерена, на нее оказала давление руководитель отдела трудовых отношений ФИО7, которая сообщила ФИО1, что руководство предприятия настаивает на ее увольнении. ФИО1 находилась в подавленном состоянии, однако свою волю на увольнение она не выражала, хотела работать и дальше.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что истца знает по работе, вместе работали у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, до этого еще в УК Гипсополимер вместе работали. Истец работала ее <данные изъяты>, отвечала за адаптацию персонала. Рабочее место у истца было на <адрес> в отдельном кабинете. Истец непосредственно подчинялась ей. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, потому что всю неделю она уничтожала свои документы, выносила свои вещи, истец намерена была уволиться целый год. 12 июля был нормальный рабочий день, с истцом произошел разговор по поводу ее обязанностей, потом на своем столе она увидела заявление об увольнении. Разговаривала с истцом по поводу некорректного общения с сотрудниками компании и с руководителями компании. Разговор был примерно в 10:40, потому что в 11:00 она была уже на совещании. Заявление на увольнение она отнесла на подпись руководителю ФИО2, потом заявление завизированное отдала ФИО3 для оформления документов. Не говорила истцу, что руководство настаивает на ее увольнении. 8 июля свидетелю передали задачу, поставленную истцу. Истец ответила руководителю не совсем корректно, ее попросили провести беседу. Говорила истцу, что ее поведение недопустимо. Говорила истцу, что если она себя не видит в компании, то ей надо заниматься своим учебным центром, истец сказала, что она как раз над этим думает. Заявление об увольнении истец написала без отработки. Давление на истца не оказывалось, разговор был 5 минут. Рабочий день истец полный не отработала. Позвонили и спросили, что истец прошла обходной лист и можно ли ее отпустить, сказала, что можно. Трудовая книжка была выдана в день увольнения, расчет тоже произведен в день увольнения. Если участие в конкурсах касается персонала, то истец там участвует. Истец занимается развитием персонала, программа касалась инициатив и проектов, там предполагалось обучение, это функционал истца. В функционал истца входила аттестация персонала, составление программ, участие в составлении протоколов, заключение договоров, работа с подрядчиками. Когда берем, допустим, слесаря для обучения, истец работает с учебным центром. Могли принять участие в последней теме из письма. Отчет о выполнении задач дают в начале месяца за предыдущий месяц руководителю, ей передали его 8 июля и попросили провести беседу с истцом по поводу корректного общения истца. Она исполняет волю руководящего состава. Истец всегда была в ее подчинении, ФИО1 не понижали в должности. Истец заменяла свидетеля, когда была в отпуске. Истец любила брать отпуск осенью. Когда принесла заявление на увольнение руководителю, она спрашивала у нее будет ли отработка у истца или нет, сказала, что если руководитель возражает, то пусть напишет на заявлении возражаю. У истца не было не законченных проектов, был один незавершенный, который она делала совместно с инженером, но инженер был в отпуске и проект истец так и не передала. В рамках обходного листа за истцом имущества никакого не закреплено. Истца не провожали на выход, девочки просто пошли на обед и они вместе прошли. Письмо от истца пришло 13 июля, с 14 июля свидетель была в отпуске и письмо увидела только 1 августа. ФИО3 подготовила все документы для истца. Истца брали в компанию для создания учебного центра, в течение некоторого время истец писала программу, составлялся план работы. Задачу провести беседу с истцом она получила от исполнительного директора. У истца высшее юридическое образование и есть повышение квалификации. Истец знает нормы трудовых отношений. Истец не заблуждалась относительно последствий написания заявления, 12 июля истец не была в нервном возбуждении, было обычное поведение. Ответ истца видели секретари в первую очередь, но они не читают скорее всего письмо. У истца в кабинете было два больших цветка, Юлия Владимировна пришла и спросила где цветы, истец их унесла. Она унесла со стола вещи, папки с полки, чай со второй полки. 5-6 июля пришла Аня и сказала, что истец рвет какие то документы. К 12 июля шкаф с документами был пуст, остались только протокола. Истец сказала, что скинула все на компьютер. Табель в бухгалтерию отдают с утра, сразу ставим 8 часов времени. День увольнения оплачен истцу полностью. Когда истец покинула совещание, она попыталась вернуть ее, писала ей в вайбере. С истцом у нее нормальные отношения, конфликтов не было. Рабочий день начинается с 08:00 до 17:00, 12 июля истец ушла примерно в 12:00.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец ее бывшая коллега, работали в одном отделе, находились в разных кабинетах. Истец занималась обучением персонала, занималась аттестацией, практикой студентов, должностными инструкциями. День увольнения истца она помнит. Она оформляла все документы по увольнению, заявление об увольнении передал ее руководитель – ФИО7 Когда увидела заявление истца у нее это не вызвало удивления. Когда прочитала заявление, увидела ошибку, подошла к истцу и дала бланк, попросила переписать заявление. Истец сказала, что все сделает, а она пошла делать обходной лист. Истец написала заявление, отдала ей, а истцу отдала обходной лист. Свидетель отдала заявление руководителю, передали его с визой, копию заявления отдала в отдел труда и заработной платы. С истцом отношения у нее были хорошие. Истец раньше всегда говорила, что ей скучно работать, что она себя теряет, что ей нужно уйти, что у нее всегда есть какой то дополнительный заработок. Перед увольнением истец стала освобождать свой кабинет, услышала как истец рвет бумаги. Истец сказала, что у нее все хорошо, что она готовится к новой жизни. У истца было намерение уволиться. У истца было очень много личных вещей. Потом она все убрала. Документы по увольнению подготовила все свидетель, заявление об увольнении поступило после 10:00. Ушла с работы истец в обеденное время. Ей неизвестно было ли оказано давление на истца. С истцом общались как коллеги, очень редко о личном. Когда истец уходила с работы, аудиоколонки остались на столе истца, не знает кому они принадлежат, раз остались, наверное, принадлежат компании. Не знает осталось ли зарядное устройство истца на работе. Часть цветов осталось, мебель вся светлая, темной мебели нет. На всей мебели стоят инвентаризационные номера, если сотрудник приносит что то свое, то он пишет заявление. Когда она попросила истца переписать заявление на увольнение, она была спокойная. Когда документы подписывали она была спокойная. Когда истец уходила это было обеденное время, вместе пошли до проходной и пошли в столовую. Резолюция на заявлении об увольнении была «согласовано, выплатить премию в размере 25 000 рублей». Запрос истца от 13 июля исполняла она 14 июля утром. Подготовила все документы, перечень был большой. Готовила все документы весь день, потом еще на следующий день. Объяснения по причинам увольнения ей не поручали отбирать. Конфликтов с истцом у нее не было. С момента трудоустройства у истца с ФИО12 были хорошие отношения, но периодически истец не соблюдала субординацию, могла накричать на ФИО12. ФИО12 вечно это терпела. Считает, что ФИО12 не могла оказывать давление на истца. ФИО12 была инициатором трудоустройства истца. Когда подходила к истцу, она не рассказывала почему увольняется. Задала вопрос ей, случилось ли у нее что то, она сказала, что у нее все хорошо.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с истцом работали вместе с 2019 года. В ее обязанности входит подбор персонала. Ей известно, что 12 июля истец уволилась. Перед увольнением истца она была три недели в отпуске. Когда вышла 11 июля, увидела, что полки пустые, папки пустые. Истец систематически наводила порядок. Настроение у истца было обычное. Еще заметила, что отсутствовало два больших цветка. 12 июля она помнит, что истец входила и выходила из кабинета. Услышала, что ФИО3 просила истца переписать заявление. ФИО3 сказала ей, что истец написала заявление об увольнении. Истец ушла в день увольнения ближе к обеду. Она собрала свою женскую сумку и вышла из кабинета. У нее нет информации, что на истца оказывалось давление, в коллективе конфликтов не было. С точки зрения личностных качеств, у истца каждый раз разное настроение. Она могла целый день молчать, могла бурно реагировать на что то, проявляла эмоции. Не помнит, что бы истец грубила кому то именно в коллективе. Относились к истцу как достаточно мудрому специалистом своего дела. Часто обращалась к истцу за советом. На место истца никто не заступил. Некоторые обязанности истца исполняет она, распределили обязанности истца. Она не очень хорошо помнит 12 июля, был обычный рабочий день, не помнит заходил кто то или нет. Истец подписала документы, ей выдали трудовую и вместе дошли до проходной. Отношение со стороны истца было разное. Истец могла как-нибудь высказаться, критика была.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей и материалы дела, суд считает, что увольнение истца является законным.

В материалах дела имеется заявление истца о расторжении трудового договора по инициативе работника, просит расторгнуть трудовой договор именно ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетелей, истец заявление переписывала, она была спокойна, не нервничала и не было состояния подавленности. Накануне, как указали свидетели, истец вывозила свои вещи из кабинета.

Приказом №лс/у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, основанием послужило заявление работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В данном случае, истец ФИО1 собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано; факты, подтверждающие действия работодателя, направленные на понуждение истца к увольнению в ходе разбирательства в суде не нашли своего объективного подтверждения, при этом, после реализации своего права на увольнение по собственному желанию истец фактически прекратила исполнение своих обязанностей и не выходила на работу. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истец выполняла свои обязанности в отделе трудовых отношений, имеет юридическое образование. В связи с чем, последствия принятия решения об увольнении ей были известны.

Доводы истца о том, что она была уволена в этот же день и с ней произведен расчет, выдана трудовая книжка и она ознакомлена с приказом об увольнении, не свидетельствуют о принуждении ее к увольнению, а лишь подтверждают соблюдение работодателем процедуры расторжения трудового договора.

Представителем истца указывалось на незаконность расторжения трудового договора в связи с тем, что у истца при осуществлении трудовой функции отсутствовала должностная инструкция, утвержденная работодателем.

Данный довод о признании незаконным увольнения правового значения не имеет.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В трудовом договоре прописывается трудовая функция работника, являющаяся обязательным условием данного трудового договора, должностная инструкция при этом не является обязательным документом, то есть наличие должностной инструкции работника, является правом работодателя, но не обязанностью.

Истец поясняла, что обращалась в Государственную инспекцию труда по факту незаконности увольнения и по иным фактам, изложенным в обращении ДД.ММ.ГГГГ, на что истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности.

Требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными, вследствие чего, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская Гипсовая Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 23.12.2022 года.