УИДЛ74RS0041-01-2023-000466-28

Дело № 2-800/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Увельское автотранспортное предприятие» к Мамедовой Яне Г. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Увельское автотранспортное предприятие» обратилось с иском в Увельский районный суд Челябинской области к ФИО2 и потребовало взыскать возмещение вреда в размере 287 600 руб. и судебные расходы.

Дело передано по подсудности в Еманжелинский городской суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требование поддержал.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску в суд не представила.

Выслушав сторону истца и исследовав в заочном производстве материалы дела, суд приходит к следующему:

Из собранного сотрудниками ГИББ материала по дорожно-транспортному происшествию суд установил, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей: марки НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района и переданный истцу на праве аренды, под управлением ФИО4; марки НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий ответчику и под ее управлением; марки НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий ФИО5 и под ее управлением.

В результате столкновение машин им были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вина в этом ДТП была установлена у водителя ФИО2, которая нарушила положения п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), так как она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки НОМЕР, который от удара выехал на встречную полосу и произвел столкновение с машиной марки ***.

Из материалов по ДТП следует, что на его момент ответственность ФИО2 по ФЗ об ОСАГО застрахована не была, поэтому положения указанного ФЗ к рассматриваемому ДТП применены быть не могут.

При опросе сотрудником полиции ответчик свою вину в ДТП признала.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточек учета ТС, поступивших из ГИБДД, суд установил, что автомобиль марки НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежит комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района, а автомобиль марки НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, -ФИО2

Из договора НОМЕР от ДАТА следует, что автомобиль марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, был передан истцу в хозяйственное ведение комитетом по управлению имуществом Увельского муниципального района; из договора следует, что на истца возложена обязанность по сохранности этого имущества, его содержанию и ремонту.

Для определения оценки причиненного имуществу вреда истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», уплатив 14 000 руб., что подтверждается платежным документом.

Из полученного заключения оценщика НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, составляет 287 600 руб.

Суд установил, что ДАТА по указанному ответчиком сотрудникам ГИБДД адресу истец направил досудебную претензию, предложив выплатить ему всего 200 000 руб., но она осталась без удовлетворения.

Анализируя изложенное, учитывая, что представленным истцом доказательствам оснований не доверять не имеется, и принимая во внимание, что в результате ДТП, которое произошло по вине собственника источника повышенной опасности, имуществу истца был причинен вред, суд считает, что иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах истца суд принимает во внимание следующее:

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец уплатил по положениям ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину от цены иска в 287 600 руб. - 6 076 руб., что подтверждается платежным поручением, а так как иск удовлетворен, то эти судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Так как именно заключением оценщика стало доказательством размера причиненного ответчиком истцу вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация таких необходимых судебных расходов в размере 14 000 руб.

Суд установил, что истец заключил с ФИО3 договор от ДАТА на оказание юридических услуг по конкретному делу, уплатив ему за это 10 600 руб., в подтверждение чего представлен чек.

Суд установил, что истец считает, что представитель выполнил все условия этого договора: изучил представленные ему документы и проинформировал клиента о возможных вариантах разрешения проблемы, собрал и подал необходимый пакет претензионных документов, подготовил необходимые документы в суд, где осуществил представительство интересов истца.

Суд считает, что понесенные истцом и не оспоренные ответчиком расходы по оплате услуг представителя являются разумными, необходимыми, а так как иск удовлетворен, то и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Яны Г. (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР в пользу Муниципального унитарного предприятия «Увельское автотранспортное предприятие» (ИНН НОМЕР возмещение вреда в размере 287 600 руб. и судебные расходы в сумме 30 676 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 г.

Судья: