Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года
Дело № 2-973/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя ответчика – адвоката Утехиной М.П.,
при секретаре Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 700 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
В связи с отсутствием у ответчика регистрации на территории Российской Федерации, судом был назначен ответчику адвокат, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.02.2022 по вине ответчика ФИО1, было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №; данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 20-21).
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № (л.д. 7).
Признав данное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze в размере 60 700 руб. (платежное поручение от 17.03.2022 №, л.д. 8, 22).
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Реализуя указанное право, истец направил ответчику уведомление, в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра (л.д. 11, 13).
Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Ссылаясь на приведенное положение, а также указывая, что ответчик не представил транспортное средство по требованию страховщика, истец полагал, что у него возникло регрессное требование к ответчику.
При таких обстоятельства, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца в порядке регресса возникло право требования, в размере осуществленного страхового возмещения, к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством - ответчику, поскольку вопреки требованию страховщика, ответчик до истечения 15 календарных дней не представил транспортное средство для проведения осмотра.
Отсюда у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 60 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 021 руб. (л.д. 5)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 60 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина