САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19310/2023

УИД: 78RS0011-01-2021-003251-18 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-164/2022 по иску ФИО1 к ООО «Огни города» о признании недействительными условий регламента электронной торговой площадки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Огни Города» о признании недействительными условий регламента электронной торговой площадки (т. 1, л.д. 123-127, 164-171).

25.01.2023 определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2022 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 205-212).

20.12.2022 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Огни города» о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000руб. (т. 1, л.д. 216-218).

24.04.2023 определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга заявление ООО «Огни города» о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000руб. – удовлетворено в полном объеме (т. 1, л.д. 240-242).

Не согласившись с определением суда от 24.04.2023, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на чрезмерность определенных ко взысканию сумм (т. 2, л.д. 2-2 об.).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что с учетом сложности судебного спора, длительности его рассмотрения, критериев разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу ООО «Огни Города» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование ходатайства представил:

договор об оказании юридической услуг от 09.08.2021, заключенный с ООО «Центр юридических услуг «Невский» и дополнительные соглашения к нему, предметом которых является оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1, а также в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, стоимость услуг составила 30000 руб. и 5000 руб. (т. 1, л.д. 220, 223).

Денежные средства на сумму 35000 руб. уплачены ООО «Огни города» в полном объеме, услуги приняты по акту (т. 1, л.д. 224, 226, 228).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 августа 2021 года, 11 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 15 марта 2022 года, подготовил возражения на иск (т. 1, л.д. 59-60, 66-67, 80-81, 100-102, 110-112, 119-120), кроме того принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 161-162).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 ПП ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителем заявителя работы, принципов разумности и справедливости.

В данном случае, сумма расходов, понесенная стороной ответчика на оплату услуг представителя является разумной, принимая во внимание объем проделанной представителем работы.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций были рассмотрены жалоба ФИО1, по результатам рассмотрения судебные постановления оставлены без изменения.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: