Дело № 1-959 15 декабря 2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,
с участием ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,
адвоката Резникова А.Б.,
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,
при помощнике судьи Матюшкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шахина Хюсейина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Турецкой Республики, женатого, <данные изъяты>, с начальным образованием (5 классов), официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ,
установил:
органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.
ФИО3, являясь в соответствии со срочным трудовым договором № 856 от 03 июня 2014 года (с дополнительным соглашением от 13 мая 2015 года), а также на основании приказа начальника отдела кадров Филиала акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>) (далее – Филиал) № 00000000083 от 13 мая 2015 года, администратором отдела «Очередь IV», то есть в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, Межотраслевыми нормами и правилами охраны труда, а также в соответствии с должностной инструкцией администратора, утвержденной заместителем генерального директора Филиала, лицом, относящимся к категории руководителей, обязанным осуществлять руководство вспомогательной деятельностью и производством работ на подчиненном строительном участке, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, координировать работу подчиненных сотрудников и субподрядных компаний, производящих работу на строительном участке, участвовать в подборе и расстановке персонала на строительном участке согласно потребностям в рабочих ресурсах, контролировать соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, а также органов, которые осуществляют технический надзор, осуществлять руководство деятельностью технических служб площадки, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, координировать деятельность сотрудников строительного объекта, а также, согласно приказу генерального директора Филиала «О применении арендованных средств малой и средней механизации при ведении вспомогательных (уборочных и снегоуборочных) работ, ответственным лицом за ведение вспомогательных (уборочных и снегоуборочных) работ с применением арендуемых средств малой и средней механизации, и согласно приказу № 1-ОТ/К от 25 декабря 2015 года «О запрете использования средств малой и средней механизации при ведении уборочных и снегоуборочных работ на строительных горизонтах, расположенных на высоте», лицом, обязанным контролировать обеспечение вышеуказанного приказа, действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности при ведении иных (а именно – снегоуборочных) работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил ведение иных (а именно – снегоуборочных) работ посредством организации их непосредственного производства с использованием мини-погрузчика «Bobcat 773» («Бобкэт 773») с государственным номерным знаком «№» под управлением машиниста ФИО4 на территории строительного объекта – «Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона «Предпортовая-2») до транспортной развязки на Канонерском острове. Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). IV очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток). Технологическая площадка возле залива Секция 2», расположенного у д. 15 на Канонерском острове в г. Санкт-Петербурге, 14 января 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, руководствуясь стремлением обеспечить интересы производства любой ценой и желанием обеспечить видимость благополучных производственных процессов совершил нарушение правил безопасности:
п. 5.4.9. ПОТ РМ-008-99 (Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), согласно которому грузовые платформы, рампы, эстакады и другие сооружения должны быть оборудованы постоянными или съемными отбойными устройствами, предотвращающими опрокидывание или падение транспортного средства, а также локальной документации Филиала, а именно приказа № 1-ОТ/К от 25 декабря 2015 года «О запрете использования средств малой и средней механизации при ведении уборочных и снегоуборочных работ на строительных горизонтах, расположенных на высоте», согласно которому применять средства малой и средней механизации (трактора, погрузчики, грейдеры и т.п.) при ведении вспомогательных (уборочных и снегоуборочных) работ на строительных горизонтах, расположенных на высоте более двух метров от уровня земли запрещено, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО3, 14 января 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, на территории вышеуказанного строительного объекта, вследствие отсутствия постоянных или съемных отбойных устройств, предотвращающих опрокидывание или падение транспортного средства, произошло падение вышеуказанного мини-погрузчика со строительного горизонта (а именно – пролетного строения IV-10… IV-17 (стадии 8-42. Опоры IV-16… IV-11) моста через Морской канал) с находившимся в кабине ФИО4, в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма: разрушение головы с многофрагментрано-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа и костей лицевого скелета, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, полным разрушением и выпадением головного мозга, обширная рваная рана в лобно-теменных областях, обширный кровоподтек и осаднение левой половины лица, ушибленные раны (3) и ссадины (2) нижней на коже губы слева, ушибленная рана на слизистой нижней губы слева; закрытая тупая травма шеи: перелом тела подъязычной кости слева, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы шеи передней поверхности, кровоподтеки (2) на передней поверхности шеи; закрытая тупая травма груди и живота: множественные двусторонние локальные и конструкционные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям; многооскольчатое разрушение рукоятки грудины, многооскольчатые переломы правой и левой лопаток, переломы остистых отростков 4-10 грудных позвонков, компрессионный перелом 12 грудного позвонка с полным разрывом межпозвонкового диска между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с многооскольчатым переломом дуг 1 поясничного позвонка, кровоизлияния под оболочки спинного мозга в грудном отделе; разрыв левого купола диафрагмы со смещением петель тонкого кишечника, желудка и селезенки в левую плевральную полость, полные отрывы правого и левого главных бронхов, множественные разрывы (9) левого легкого, размозжение селезенки, полный поперечный разрыв на границе грудного и брюшного отделов аорты, размозжение сердца, множественные (12) разрывы брыжейки тонкого кишечника, очаговые кровоизлияния в брыжейку, тонкого и толстого кишечника, размозжение правой доли печени, разрывы левой доли печени (4), обширное прерывистое кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки и левой поясничной области, разрыв брюшных мышц справа, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа по задней боковой поверхности, кровоподтек на верхне-передней поверхности левого надплечья, обширный кровоподтек и ссадины (27) на передней и боковых поверхностях груди и живота, кровоподтек на передней поверхности правого надплечья, ушибленные раны (2) на верхней поверхности левого надплечья; тупая травма таза: разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, обширный кровоподтек на передней поверхности бедер и в лобковой области; тупая травма конечностей: поперечный оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, винтообразный перелом левой плечевой кости в средней трети, косопоперечные оскольчатые переломы костей правого предплечья в средней трети, перелом локтевого отростка правой локтевой кости, поперечный перелом правого бедра в средней трети, поперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети, перелом правой малоберцовой кости в средней трети, перелом нижнего суставного конца правой большеберцовой кости, открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости, многооскольчатое разрушение правого надколенника и верхней трети правой большеберцовой кости, многооскольчатое разрушение нижней и средней трети мало- и большеберцовой костей, поперечные переломы обеих костей левого предплечья в средней трети, открытый оскольчатый перелом средней фаланги второго пальца левой кисти; ушибленные раны на тыле левой кисти (5), ушиблено-рваные раны (9) на ладонной поверхности левой кисти, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в средней трети, ушиблено-рваная рана на передне-внутренней поверхности в области правого голеностопного сустава, рваные раны (2) на задней поверхности правой голени в средней трети, рваная рана на задней поверхности правой пяточной области, обширная ушиблено-рваная рана на передне-внутренней поверхности левой голени в средней и нижней трети, рваная рана на наружной поверхности левой стопы, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей; кровоизлияния в связочный и поддерживающий аппарат внутренних органов (кровоизлияния в корни легких, ворота почек, ворота селезенки, брыжейку тонкого кишечника), которые по степени тяжести вреда здоровью оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4
Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 12 часов 20 минут на месте происшествия – на территории строительного объекта – «Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона «Предпортовая-2») до транспортной развязки на Канонерском острове. Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). IV очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток). Технологическая площадка возле залива Секция 2», расположенного у д. 15 на Канонерском острове в г. Санкт-Петербурге, от сочетанной тупой травмы тела с разрушением головы и выпадением головного мозга, множественными переломами костей скелета и разрушением жизненно важных внутренних органов (сердце, аорта, легкие).
Нарушения правил безопасности при ведении иных (а именно – снегоуборочных) работ на территории строительного объекта - «Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона «Предпортовая-2») до транспортной развязки на Канонерском острове. Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). IV очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток). Технологическая площадка возле залива Секция 2», расположенного у д. 15 на Канонерском острове в г. Санкт-Петербурге, допущенные ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наступлением данного несчастного случая, в результате которого потерпевшему ФИО4 были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
ФИО3, проживающий в Турецкой Республике, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении в его отсутствие вопроса о прекращении уголовного дела по его обвинению в связи с примирением с потерпевшими, поддерживая ранее заявленные потерпевшими ходатайства, либо о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Данные ходатайства с согласия всех участников процесса рассматриваются судом в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ в отсутствие подсудимого в связи с тем, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.
В судебном заседании ходатайство подсудимого было поддержано его адвокатом, который, кроме того, просил исключить из перечня доказательств по уголовному делу повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО3 14 января 2016 года к 21 часу 15 минутам (т.4 л.д. 54), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 14 июля 2016 года (т.4 л.д. 59-62), как не обладающие относимостью и допустимостью к делу.
Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 повестка не направлялась, сам документ был составлен до возбуждения уголовного дела, повестка адресована генеральному директору организации, с которой ФИО3 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях. Сведений о направлении и вручении повестки кому-либо в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что ФИО3 уклонился от исполнения каких-либо обязанностей в связи с возбуждением уголовного дела, не имеется. Розыск ФИО3 был объявлен без достаточных к тому оснований, и постановление о привлечении ФИО3 к делу в качестве обвиняемого от 14 июля 2016 года в порядке ст. ст. 172, 188 УПК РФ не предъявлялось и вынесено незаконно.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что в отношении ФИО3 обоснованно был объявлен розыск, на период которого прерывается срок давности привлечения к уголовной ответственности, а прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими невозможно, в силу того, что ранее принятое решение о прекращении дела отменено по представлению прокурора вышестоящей судебной инстанцией.
Потерпевшие не возражали против прекращения дела по любому из вышеназванных оснований, заявив, что им полностью возмещён материальный ущерб и заглажен причинённый вред, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют, и прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не нарушает их законные права и интересы. Против возможного прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности так же не возражали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе и те, на которые сослался адвокат подсудимого (не смотря на то, что адвокат ссылается на листы дела с нумерацией фактически не соответствующей описи документов, находящихся в деле), суд приходит к следующим выводам: потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, добровольно заявлены ходатайства, в которых они просят о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, также им был возмещен моральный вред, компенсирован материальный ущерб. ФИО3 принес им извинения, которые потерпевшие приняли, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют. Одновременно они же не возражали против прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В настоящее время, признав свою вину в совершении вышеуказанного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 поддерживает заявленное ходатайство, осознавая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим.
ФИО3 ранее не судим, длительное время работал на территории РФ, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Во время осуществления трудовой деятельности он полностью обеспечивал свою семью, в состав которой входит, также малолетний ребенок, оказывал помощь родителям, в том числе, отцу, страдающему сердечно-сосудистым заболеванием.
Все условия для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением соблюдены, но, ФИО3 и его адвокатом одновременно поставлен вопрос о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом суд учитывает, что законодатель прямо указывает на право суда принять решение о прекращении уголовного дела по указанным выше обстоятельствам, и устанавливает безусловную обязанность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности при наличии к тому согласия подсудимого, осознающего не реабилитирующие основания для прекращения дела.
Таким образом, приоритетным основанием к прекращению уголовного дела является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В данной части ходатайство ФИО3 и его адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям: максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 216 ч.2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, и данное преступление в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место 14 января 2016 года. В настоящее время со дня совершения преступления истекло более чем 7 лет.
Ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ устанавливает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести.
Ст. 78 ч.3 УК РФ устанавливает, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда и возобновляется с момента задержания лица или явки с повинной.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 уклонялся от следствия и суда, а так же о том, что у следствия имелись достаточные основания для объявления розыска ФИО3, как лица, уклоняющегося от следствия.
При применении положений ст. 78 ч.3 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в его отношении объявлялся розыск.
Проверив указанные доводы, судом установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено14 января 2016 года в 21 час 30 минут (т.1 л.д. 1) по факту смерти ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ. Копия постановления была направлена прокурору 15 января 2016 года в 09 часов 00 минут.
На л.д. 70 т. 5 уголовного дела имеется повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО3 к 21 часу 15 минутам 14 января 2016 года. Из текста самой повестки следует, что она была составлена до возбуждения уголовного дела, и содержала в себе заведомо неисполнимые требования о явке к следователю.
При этом повестка адресована не самому ФИО3, а его работодателю, без указания адресата направления повестки. Сведения о направлении и вручении данной повестки в материалах дела отсутствуют.
Судом были истребованы из СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу сведения о направлении указанной повестки, однако, полученный ответ не подтверждает факт направления повестки и факт её вручения кому-либо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, безусловно, имел место факт составления указанной повестки следователем ФИО5, но факт составления повестки о вызове на допрос свидетеля ФИО3 не возлагал на ФИО3 каких-либо обязанностей, и не свидетельствует о его уклонении от следствия.
15 января 2016 года в 12 часов 24 минуты (л.д. 72 т.5) следствием были получены сведения о том, что 14 января 2016 года ФИО3 были забронированы авиационные билеты, и 15 января 2016 года он убыл в Турецкую Республику в 05 часов 37 минут.
ФИО3 не был уведомлен о необходимости явки к следователю до возбуждения дела и после его возбуждения, и у него отсутствовал какой-либо процессуальный статус, о чём свидетельствует так же то, что срок следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе и в связи с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности вплоть до 14 июля 2016 года, когда ФИО3 было заочно предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 14 июля 2016 года ФИО3 каким-либо способом уклонялся от следствия по делу.
14 июля 2016 года следователем было вынесено постановление о розыске обвиняемого, в котором указано, что поводом к объявлению розыска ФИО3 является то, что он, являясь обвиняемым по делу, скрылся от следствия и находится на территории Турецкой Республики. Предпринятыми мерами фактическое местонахождения ФИО3 не установлено (т.1 л.д. 25-29). Однако, о пребывании ФИО3 на территории Турецкой Республики следствию было известно с 15 января 2016 года, однако, в деле отсутствуют сведения о том, что следствием предпринимались какие-либо меры к установлению его фактического местонахождения.
14 июля 2016 года было вынесено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, в котором указано, что обвиняемый ФИО3 скрылся от следствия и находится на территории Турецкой Республики. Предпринятыми мерами фактическое местонахождения ФИО3 не установлено (т.1 л.д. 30-34).
Сам по себе факт вынесения следователем постановления о розыске обвиняемого не свидетельствует об уклонении ФИО3 от следствия.
Отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО3 препятствовал производству по делу, умышленно уклонившись от явки к следователю, даёт основания суду сделать вывод о том, что вынесением постановления о розыске обвиняемого и приостановлении производства расследования в связи с его розыском, не прерывает течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
18 октября 2022 года ФИО3 прибыл на территорию РФ, где и был задержан (т.5 л.д. 208), после чего 20 октября 2022 года ему лично было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ.
Таким образом, оснований к признанию недопустимыми и неотносимыми доказательствами вышеупомянутой повестки следователя от 14 января 2016 года и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 14 июля 2016 года суд не находит, поскольку данные процессуальные документы не являются доказательствами по делу, составлены без нарушений требований норм УПК РФ, но оценка данных процессуальных документов свидетельствует об отсутствии достаточных оснований к прерыванию течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В ст. 78 УК РФ содержится императивное требование освобождения лица, совершившего общественно-опасное деяние от уголовной ответственности, если истекли исчисляемые со дня совершения преступления сроки принятия процессуального решения. Само деяние не утратило признак преступности, но в связи с истечением сроков давности устраняется возможность его наказуемости, а лицо его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности допускается лишь при согласии на то подсудимого.
Подсудимый ФИО3 выразил своё согласие с прекращением уголовного дела по указанным обстоятельствам, заявив об этом ходатайство, поддержанное его адвокатом. При этом ФИО3 осознаёт, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является нереабилитирующим основанием.
Условия прекращения уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам соблюдены, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемого основаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным и необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ. 24 ч.1 п. 3, 27 ч.1 п. 2, 254 УПК РФ, суд,
постановил:
в ходатайстве потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, адвоката Резникова А.Б. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими- отказать.
В ходатайстве подсудимого ФИО3 и адвоката Резникова А.Б. об исключении из перечня доказательств по уголовному делу повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО3 14 января 2016 года и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 14 июля 2016 года, как не обладающие относимостью и допустимостью к делу- отказать.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шахина Хюсейина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья: Вецкий В.В.