Дело № 2-416/2023 34RS0014-01-2023-000412-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дубовка 15 августа 2023 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Скляровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее - АО «Альфа-Страхование»), в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 306 596 рублей 21 копейку; судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 295 рублей 96 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2022 г. на 385 км ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 36437/046/03764/2140. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № нарушил пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в порядке статьи 929 ГК РФ согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 596 рублей 21 копейка, что подтверждается платёжным поручением № 128864 от 3 февраля 2023 г. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Просит удовлетворить заявленные требования в силу требований статей 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине своей неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился. При этом конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращён в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.
Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами и, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2022 г., в 17 часов 40 минут, на 385 км ФАД Р-916 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь с юга на север, в нарушение пунктов 3.1 и 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.40 к дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с двигавшемся под управлением ФИО5 во встречном правлении транспортным средством – автомобилем марки «КАМАЗ М1840 5490-S5», государственный регистрационный знак № причинив последнему механические повреждения, в связи с чем 3 декабря 2022 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 был привлечён по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При этом последний управлял вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, в отсутствие соответствующего страхового полиса и разрешения собственника данного транспортного средства (л. <...> 87-101).
На момент данного ДТП принадлежащий на праве собственности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» вышеуказанный автомобиль «КАМАЗ» был застрахован его лизингополучателем ООО «МОТУС ТРАК» в АО «АльфаСтрахование» по полису № 36437/046/03764/21, в соответствии с которым лицами, допущенными к его управлению являются последние на основании путевого листа, доверенности и иных законных основаниях (л. <...>).
Согласно экспертному заключению № 2325252 от 7 декабря 2022 г. размер расходов на восстановление транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный знак №, с учётом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, составляет 306 596 рублей 21 копейка ( л. д. 60-65).
Установлено, что 3 февраля 2023 г. платёжным поручением № 128864 АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение по полису № 36437/046/03764/21 путём перечисления ООО «МОТУС ТРАК» суммы в размере 306 596 рублей 21 копейка (л. <...>).
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ): владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учётом износа подлежащих замене комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г., данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
В связи с тем, что в силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения за понесённые убытки к виновному в причинении вреда лицу, суд считает, что требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска АО «АльфаСтрахование» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (л. д. 10), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 265 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование»: 306 596 (триста шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 21 копейку в счёт возмещения суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения; 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 96 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, - а всего: 312 862 (триста двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек.
Решение в течение месяца, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 г.
Судья П.А. Мозговец