Судья: Гордеев И.И. Дело №33-30282/2023

(дело 2-427/2023) УИД 50RS0045-01-2022-006060-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А, Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СК Согласие» об обязании направить транспортное средство на СТО, взыскании расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобеООО «СК Согласие» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Солнечногорский городской суд с иском к ООО «СК Согласие» об обязании направить транспортное средство на СТО, взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования на транспортное средства Тойота, 2016 г.в., г.р.з. <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей по рискам ущерб, угон. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Решением от <данные изъяты> ответчиком установлено, что поскольку размер ущерба составляет <данные изъяты> рулей, что превышает 60% от страховой суммы, признана конструктивная гибель транспортного средства и предложена выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, либо без учета стоимости годных остатков. С суммой ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию истца, ответчик направил в ООО «СТ ТЦШ», где находился автомобиль истца, эксперта ФИО, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ответчиком, по итогам дополнительной проверки, в адрес истца направлено письмо о пересмотре решения об урегулировании события. <данные изъяты> ООО «СК Согласие» повторно рассмотрело страховое событие, и указало, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей и превышает 60% от страховой суммы, признана конструктивная гибель транспортного средства. По результатам проведенного исследования ООО «СЦ ТЦШ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, что не превышает 60% от страховой суммы. Согласно исследованию, проведенному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик намерено отказывается направить транспортное средство истца на СТО для ремонта, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд. Просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица, будучи уведомленные, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.03.2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК Согласие» направить транспортное средство ToyotaLandCruiser 150 Prado, г.р.з. <данные изъяты> на СТО для производства ремонта.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов: за составление акта экспертного исследования – <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ООО «СК Согласие», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ПредставительФИО по доверенности Р. в суд апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился, просит решение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ООО «СК Согласие» по доверенности Ч. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ФИО является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г.р.з. <данные изъяты>, г.в. 2016, страховые риски – ущерб, угон, страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок действия установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

<данные изъяты> по направлению ООО «СК Согласие» транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

<данные изъяты> по заявлению ФИО ему выдано направление на производство дефектовки поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ГК «Меджор».

<данные изъяты> ООО «СК Согласие» подготовлен ответ на заявление <данные изъяты>/УБ, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем, предложены варианты выплаты страховой суммы исходя из конструктивной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков.

<данные изъяты> ООО «СК Согласие» подготовлен ответ на заявление <данные изъяты>/УБ, согласно которому ООО «СК Согласие» принято решение о пересмотре решения об урегулировании события, на СТОА ГК Мэйджор направлен дополнительный акт согласования.

<данные изъяты> ООО «СК Согласие» подготовлен ответ на заявление <данные изъяты>/УБ, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 60% от стразовой суммы, в связи с чем, предложены варианты выплаты страховой суммы исходя из конструктивной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков.

<данные изъяты> ООО «СК Согласие» подготовлен ответ на заявление <данные изъяты>/УБ, согласно которому в представленной ФИО заявке на проведение обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СЦ ТЦШ» размер затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей. В данной заявке выявлены несоответствия, а именно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>, составленному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр «Норматив» <данные изъяты> от <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшего место <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта не превысила 60% от страховой суммы, не наступила конструктивная гибель.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о 6 правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе заключением эксперта согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшего место <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем подтверждено, что не наступила конструктивная гибель, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об обязании ООО «СК Согласие» направить транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. <данные изъяты> на СТО для производства ремонта.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно снизил сумму компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, взыскав также расходы на составление экспертного заключения.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой восстановительного ремонта со ссылкой на заказ-наряд, который был составлен СТОА по направлению страховой компании, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заключение, составленное по результатам которой отвечает требованиям допустимости.

Кроме того, ответчик в жалобе не согласен с суммой, взысканной судом в качестве расходов оплату услуг представителя.

Между тем судом первой инстанции данная сумма определена с учетом требований разумности, сложности и периода рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обусловлены представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи