Докладчик Вассияров А.В.

Апелляционное дело № 33-3776/2023

Судья Петрова А.В.

Гражданское дело № 2-244/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003563-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

14 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК», Общество), в котором просил: признать приказ ответчика о своём увольнении № от 12.10.2022 незаконным, восстановить его (истца) на работе в должности ...; взыскать с ответчика невыплаченную за период с 13.10.2002 по 11.11.2022 заработную плату в размере 41 072, 85 руб. и далее с 12.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в АО «РТК» с 23 февраля 2012 года. Приказами Общества № от 18.10.2021, № от 22.11.2021 истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, которые в последующем были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда.

Приказом Общества № от 12.10.2022 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этом приказе работодатель указал, что имело место халатное отношение работника к должностным обязанностям, выразившееся в оставлении ключа в замочной скважине денежного ящика и использовании работником своей электронной почты в работе со служебными документами.

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с должностными обязанностями, запрещающими оставлять ключи в замочной скважине денежного ящика. Кроме того, материалами служебной проверки использование истцом своей электронной почты в работе со служебными документами не было с достоверностью установлено. В связи с незаконным увольнением истец утратил заработок, и такие действия работодателя причинили ему моральный вред.

28 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к АО «РТК» о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь и ноябрь 2021 года в размере 4019, 62 руб. и 12396, 91 руб. соответственно, а также процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплаченные денежные средства по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по мотивам того, что при расчетах премии работника за ноябрь 2021 года ответчик применил понижающий коэффициент в размере 30% от фактически рассчитанной премии в связи с наложенным на истца дисциплинарным взысканием на основании приказа от 22.11.2021. В связи с применением дисциплинарных взысканий истец также был лишён надбавки к окладу по используемой работодателем программе «...» в размере 20% за октябрь и ноябрь 2021 года в сумме исковых требований. Указанные действия работодателя также причинили истцу моральный вред.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года гражданское дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, после чего истец уточнил исковые требования и просил: признать незаконным и отменить приказ ответчика № от 12.10.2022, восстановить его (истца) на работе в АО «РТК» в должности ...; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 13.10.2022 по 17.04.2023 в размере 536 631 руб. и далее с 17.04.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 153000 руб. в связи с незаконным увольнением; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2021 года в размере 4019, 62 руб., а также проценты за несвоевременную выплату этой денежной суммы за период с 01.11.2021 по 21.12.2022 в размере 1142,25 рублей и далее с 22.12.2021 по день фактического расчета включительно; невыплаченную заработную плату за ноябрь 2021 года в размере 12396, 91 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату этой денежной суммы за период с 01.12.2021 по 21.12.2022 в размере 3336, 84 руб. и далее, с 22.12.2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. в связи с невыплатой вовремя зарплаты за октябрь и ноябрь 2021 год.

В порядке распределения судебных расходов ФИО1 также просил возложить на ответчика расходы на производство расчетов и составление исковых заявлений в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, в письменных возражениях представитель ответчика их не признал. Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила. Участвующая в деле помощник прокурора города Новочебоксарск Морякова А.Г. полагала требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2023 года постановлено: «признать незаконным и отменить приказ № от 12.10.2022; восстановить ФИО1 в АО «РТК» на должности ...; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 13.10.2022 по 17.04.2023 в размере 237 696, 36 руб., с 18.04.2023 по день вынесения решения суда в размере 32413,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с незаконным увольнением. В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к АО «РТК», в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 13.10.2022 по 17.04.2023 в размере 298934, 64 руб., невыплаченной заработной платы за октябрь 2021 года в размере 4019, 62 руб., процентов на сумму 4019, 62 руб. за период с 01.11.2021 по 21.12.2022 в размере 1142, 25 руб., невыплаченной заработной платы за ноябрь 2021 года в размере 12396, 91 руб., процентов на сумму 12396, 91 руб. за период с 01.12.2021 по 21.12.2022 в размере 3336, 84 руб., процентов на сумму 4019, 62 руб. за период с 22.12.2021 по день фактического расчета включительно, процентов на сумму 12396, 91 руб. за период с 22.12.2021 по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 35000 руб. в связи с невыплатой вовремя зарплаты за октябрь и ноябрь 2021 года, компенсации морального вреда в размере 143000 руб. в связи с незаконным увольнением, расходов на проведение расчетов и составление исковых заявлений в размере 50000 руб. отказать. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6801, 1 руб.».

Обжалуя судебное постановление на предмет отмены в удовлетворённой части иска АО «РТК» указывает на то, что факт совершения работником дисциплинарного проступка имел место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был соблюдён, применённое взыскание соразмерно совершенному работником проступку, поэтому суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объёме. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей со ссылкой на отмену приказов работодателя от 18.10.2021 и 22.11.2021 о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент увольнения истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом № от 29.12.2021.

Помощник прокурора города Новочебоксарск Морякова А.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика АО «РТК».

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинникову Н.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого приказа об увольнении работника, при этом исходил из того, что в связи с отменой приказов № от 18.10.2021 и № от 22.11.2021 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ № от 12.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого решения в указанной части в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, п. 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом АО «РТК» № от 12.10.2022 к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения – действие трудового договора с работником № от 22.02.2012 прекращено в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Судебная коллегия установила, что приказом Общества № от 29.12.2021 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение п.п. 1.5, 2.1, 2.12, 2.15, 2.34, 2.36, 2.62, 2.66 должностной инструкции <данные изъяты>, п.3.1 Методической инструкции «...» МИ-РТК-042-2, п.п. 4.1, 4.2, 4.10, 4.11, 6.3, 7.3, 7.4, 7.6, 7.10, 7.15, 7.18, 7.31, 9.2, 9.3 рабочей инструкции РИ-РТК-021 «...» (л.д.95, т.1).

В разделе приказа об увольнении ФИО1 от 12.10.2022 «дата совершения дисциплинарного проступка и подробное описание проступка, детальное изложение результатов расследования по данному факту» указано следующее: «23.08.2022, 25.08.2022, 28.08.2022, 02.09.2022 халатное отношение к своим должностным обязанностям, а именно: оставлял ключи в замочной скважине денежного ящика, направлял на свой телефон копии паспортов» (л.д.40, т.1).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей со ссылкой на имеющийся в материалах дела приказ работодателя от 29 октября 2021 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным, поскольку при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель приказ № от 29.12.2021 не учитывал, а приводил в качестве основания увольнения истца неоднократное, в период с 23.08.2022 по 02.09.2022 халатное отношение работника к своим должностным обязанностям. Не указаны в оспариваемом приказе и обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Поскольку в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 года № 11-КГ20-3, от 12 августа 2019 года № 5-КГ19-108, от 8 апреля 2019 года № 18-КГ18-270, от 2 июля 2018 года № 10-КГ18-6.

Кроме того, у работодателя имеется обязанность, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости истребования у работника объяснений по факту дисциплинарного нарушения, которая исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17 октября 2006 года № 381-О и от 24 марта 2015 года № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания.

Из ч. 1 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок. Между тем, дать объяснение возможно только по вопросу, который определен работодателем. Доказательств, подтверждающих, что по фактам, изложенным в служебной записке от 06.10.2022 №, которая послужила основанием для увольнения истца, истцу предлагалось представить объяснения, не имеется. В требовании в адрес работника работодатель определил круг вопросов только по событиям от 23.08.2022, 25.08.2022, 28.08.2022, 02.09.2022, которые вменены работнику как халатное отношение к своим должностным обязанностям.

При таком положении, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения решён без истребования от него письменного объяснения, следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение - незаконным.

Согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из содержания акта об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 29.12.2021, составленного в городе ... сотрудниками группы кадрового администрирования Департамента по управлению персоналом региона в ... области, 29 декабря 2021 года в 16 часов 9 минут посредством корпоративной электронной почты работнику ФИО1, <данные изъяты> было предложено ознакомиться под подпись с приказом от 29.12.2021 № о применении дисциплинарного взыскания. Подписанный со стороны ФИО1 приказ в группу кадрового администрирования не поступил, что свидетельствует о том, что ФИО1 отказался ознакомиться с указанным приказом под подпись. Свой отказ от подписи ФИО1 ничем не мотивировал (л.д. 96).

Каких-либо доказательств того, что локальными актами работодателя, с которыми истец в установленном порядке был ознакомлен, предусмотрено ознакомление работников Общества с приказами о дисциплинарных взысканиях посредством корпоративной электронной почты, в деле не имеется, следовательно, упомянутый акт от 29.12.2021 доказательством соблюдения работодателем требований ч.6 ст. 193 ТК РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания 29.12.2021 являться не может.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, с учетом требований статей 139, 237, 294 394 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», восстановил истца на работе и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Статья 84.1 ТК РФ определяет общий порядок оформления прекращения трудового договора, в частности, указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, учитывая, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на дату, с которой работник подлежит восстановлению, исходя из установленных по делу обстоятельств увольнения истца 12 октября 2022 года, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 13 октября 2022 года.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.