Решение по делу № 2-395/2025 от 23.06.2025 | Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело №2-395/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000193-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут на <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение ФИО1 государственный регистрационный знак №, котором управляла ФИО3, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, которым управлял ФИО4 ФИО1 государственный регистрационный знак № № принадлежит ФИО3 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО4 грубых нарушений требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчиками не застрахован, в связи с чем, возмещение материального ущерба в полном объеме лежит на ответчиках. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимым экспертам для проведения автотехнической экспертизы, которыми было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 925 941 руб. Для проведения независимой экспертизы истцом было уплачено ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» за экспертное заключение № сумма в размере 12 600 руб. Также после дорожно-транспортного происшествия истец стал испытывать переживания в связи с повреждением автомобиля, пропал полноценный сон, начались частые головные боли. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженных в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ему ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 925 941 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 12 600 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, признал в части рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Автомобиль принадлежит сыну ФИО5, но фактически он сам пользовался на законном основании, поскольку приобрел автомобиль для себя, но формально оформил на сына. С сыном заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, также сыном на его имя выдана доверенность на право управления спорным транспортным средством. Ответчик ФИО5 автомобилем не управлял, не пользовался им. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно он.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку отец ФИО4 является виновником ДТП и фактически владеет данным автомобилем, просил взыскать сумму ущерба с отца.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» на судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в АО «Т-Страхование» не поступало каких-либо заявлений о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, что не позволяет потерпевшему получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д.88).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно, за не выполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (л.д.112).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя ФИО4 сторонами не оспаривается? данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчик ФИО4 подтвердил, что допустил нарушение ПДД РФ, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного предста автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО5 (л.д.78).

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, как и собственника транспортного средства - Тойота Камри, государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истцом представлено заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № подготовленного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 925 941 руб. Стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 486 020 руб., стоимость годных остатков – 79 388 руб. (л.д.17-59).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп» (л.д.107-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 741 101 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, автомобиль потерпел тотальную гибель. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 430 410 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 305 руб. (л.д.127-193).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом по встречному иску заключение №, подготовленное ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, а кроме того, заключение выполнено экспертом без исследования административного материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, потерпело тотальную гибель и восстановительный ремонт в данном случае нецелесообразен, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 360 105 руб. (430 410 руб.-70 305 руб.).

Как указывалось выше, ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО4 была застрахована, ответчиком не представлено.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО4

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес> Республики Башкортостан, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, значится принадлежащим ответчику ФИО5

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного заседания заявлено о том, что отец ФИО4 является виновником ДТП и фактически владеет автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поскольку между ними заключен договор безвозмездного пользования данным транспортным средством. фактически он сам данным автомобилем не управлял.

Из договора безвозмездного пользования (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передал ФИО4 в безвозмездное временное пользование автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (л.д.202).

Согласно п.3.3 указанного Договора, в случае ДТП расходы несет ссудополучатель (ФИО4).

Также стороной ответчика ФИО4 суду представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством (л.д.201,202).

Указанные документы стороной истца не оспариваются, ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами по делу, не заявлено, как и не заявлено ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по установлению давности написания данных документов, при этом представитель истца имел возможность ходатайствовать об этом после ознакомления с их оригиналом.

На основании изложенного, именно с ответчика ФИО4, как лица, владеющего на момент данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на основании вышеназванного договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ФИО5, не имеется.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности - не представлено.

В связи с чем, причиненный фактический ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению ФИО4 в сумме 360 105 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Таким образом, только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с повреждением ее транспортного средства, при этом лично истец в данном дорожно-транспортном происшествии каких либо телесных повреждений не получила.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм права и разъяснений к ним, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав ФИО3, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным стороной истца документам, ФИО3 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз.2 п.21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, между тем, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба были заявлены в размере 925 941 руб. и поддержаны представителем истца в судебном заседании в указанном размере, учитывая, что настоящим решением взыскано 360 105 руб., то есть требования удовлетворены на 38,89 % от заявленной суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо взыскать в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно сумму в размере 17 500 руб. 50 коп., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 с соблюдением требований ст.98 ГПК РФ, в пользу истца расходы за производство досудебной оценки в размере 4 900 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8015 №) в пользу ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8012 №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 360 105 руб., расходы за производство досудебной оценки в размере 4 900 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО17, в том числе к ФИО2 ФИО18, акционерному обществу «Т-Страхование» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ