Решение по делу № 2-12/2023 от 23.03.2023 - о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности.

УИД46RS0№-32 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл.Белая 23 марта 2023 года

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации Коммунаровского сельсовета <адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО3, Администрации Коммунаровского сельсовета, ФИО5, в котором указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. Земельный участок обременен арендой в пользу ФИО1 Администрацией Коммунаровского сельсовета опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок с повесткой дня, в которую включены вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера долей в участках и выборе уполномоченного ими лица при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете земельного участка. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана ФИО3, кадастровым инженером, подготовившим проект межевания земельного участка, указана ФИО5 При проведении собрания были приняты решения, которые, по его мнению, незаконные ввиду следующего. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускается образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия арендатора. Однако письменное согласие на образование спорного участка арендатором не было предоставлено, о чем на общем собрании заявил его представитель ФИО13 Проект межевания, представленный на ознакомление, также не содержал письменного согласия арендатора на образование земельного участка. Избранному на общем собрании уполномоченному лицу собственники поручили заключать договоры аренды участка, субаренды участка, дополнительные соглашения или соглашения об установлении частного сервитута. В нарушении закона уполномоченное лицо наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании. Кроме того, в нарушение ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на собрании утвержден проект межевания участков, на который его представителями поданы в установленный в извещении срок предложения о доработке проекта. Однако без учета предложенных доработок проект собранием был утвержден. Просил признать действия кадастрового инженера ФИО5 незаконными, решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением судьи Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, запрещено Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия по выделу из земельного участка с кадастровым № на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.1 л.д.135).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО23, в котором при описании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, указано на имеющееся согласие на осуществление выдела участков из земельного участка № от имени ИП ФИО24 КФХ ФИО1 Кваскова В.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кваскову В.П. таких поручений арендатор не давал, не одобрял их, действия Кваскова В.П. совершены во вред арендатору. Кроме того, Квасковым В.П. от его имени по указанной доверенности заключены ряд сделок, по оспариванию которых он обратился в Арбитражный суд <адрес>. Помимо этого, инициировал дисциплинарное производство в Адвокатской палате <адрес> в отношении адвоката Кваскова В.П., в ходе которого, Квасков В.П. подтвердил, что действовал без поручения ФИО1, не оказывал ему юридических услуг, нотариальная доверенность возвращена ФИО1 Отсутствие согласия на образование земельных участков посредством выдела подтверждается протоколом оспариваемого собрания. Просил суд признать решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, оформленные протоколом общего собрания по вопросам: утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания участков и соглашения собственников об определении долей, о выборе уполномоченного лица действовать от их имени без доверенности, недействительными. При том, что по требованию к кадастровому инженеру ФИО5 о признании её действий незаконными, заявлен отказ, указал, что кадастровым инженером в нарушение ст.13.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на собрание представлен доработанный проект межевания участков, с которым участники долевой собственности до начала собрания не были ознакомлены. Данное обстоятельство является существенным нарушением, влекущим признание недействительность принятого решения и нарушающего права собственников долей, в том числе истца (т.1 л.д.221-231).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрация Коммунаровского сельсовета, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заслушав мнение участников, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что при выделе ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 участка в счет своих земельных долей не была соблюдена процедура, не получено согласие арендатора. Кроме того, на собрании ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером представленный проект межевания участков имел отличия от проекта, который был представлен на ознакомление, что является существенным нарушением, влекущим недействительность принятых решений и нарушающих права собственников, в том числе, его доверителя. Просил удовлетворить исковые требования, не возражал против прекращения производства по делу в части требований к кадастровому инженеру ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 ФИО25 не признала уточненные исковые требования и пояснила, что в иске не указаны и в судебном заседании не озвучены неблагоприятные последствия для арендатора ИП ФИО24 КФХ ФИО1 и собственника доли ФИО1 По имеющимся у неё данным, ИП ФИО24 КФХ ФИО1 не собирался осуществлять свою деятельность, на это указывают договоры аренды имущества, договоры субаренды земельных участков с ООО «ФИО39». В ДД.ММ.ГГГГ все его сотрудники и вся техника была передана либо продана ООО «ФИО39». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «ФИО39» выплатило арендную плату собственникам долей в спорном земельном участке. Договор субаренды участка действующий. В обоснование возражений указала, что Квасков В.П. действовал по распоряжению арендатора ИП ФИО24 КФХ ФИО1, оформив согласие на выдел участка в счет долей. Полагала, что указанное согласие арендатора нельзя считать сделкой, оно является документом, необходимым для совершения определенных действий. Кроме того, проект межевания изготовлен по заказу ФИО3 собственника земельной доли, участки в счет земельных долей на кадастровый учет не поставлены, право общей долевой собственности не зарегистрировано, и по сложившейся практике, запись об аренде будет внесена при постановке на кадастровый учет выделенных участков. Право ответчиков голосовать и принимать решения гарантировано законом и не может быть ограничено. Считает, что действия истца являются недобросовестными с намерением причинить вред ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5, кадастровый инженер, пояснила, что проект межевания участков в счет долей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не нарушает права других арендодателей, не препятствует использованию участка арендатором ИП ФИО24 КФХ ФИО1 после выдела. Пояснила, что проект был доработан, поскольку изменилось число собственников, уменьшилась площадь участка в счет долей.

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ФИО5 прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из содержания ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности, таким образом, физическое лицо (ФИО1) и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя (ИП ФИО24 КФХ ФИО1) - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление искового заявления, как от физического лица, так и от индивидуального предпринимателя, что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.11.2. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Пунктом 5 ст.11.2. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей включены сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 (т.1 л.д.19-29).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из состава сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, принято единогласно решение о выделении земельных участков общей площадью 327,24 га. в счет 81 земельной доли, принадлежащих 66 собственникам, для передачи их в аренду ИП ФИО24 КФХ ФИО1 Собранием приняты решения об определении местоположения участков, границы. Рекомендовано отдельно на собраниях собственников земельных долей уточнить порядок и условия договоров аренды (т.1 л.д.234-256).

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников ФИО22 с одной стороны и ИП ФИО24 КФХ ФИО1 с другой стороны заключен договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду на срок 5 лет участок с кадастровым № с ежегодной выплатой арендной платы. Договор зарегистрирован за № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дольщики ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 внесли изменения в срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив его до 15 лет с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>. Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.67-71).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (26926) опубликовано извещение Администрации Коммунаровского сельсовета <адрес> о проведении общего собрания с вопросами повестки собрания.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Коммунаровского сельсовета ФИО26 проведено общее собрание участников долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками были приняты решения: 1) об определении порядка проведения собрания; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастровом учете находился земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>). В пользу ФИО1 установлено до ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-52).

По запросу суда АУ <адрес> «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» представлен пакет документов, поданных ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения с целью выдела долей из земельного участка № (т.2 л.д.23-83).

В представленном пакете документов имеется согласие арендатора ИП ФИО1 ФИО6, ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО21 на образование земельного участка путем выдела долей из участка №, расположенного по адресу: <адрес> и на выход образуемого земельного участка из аренды, подписанное ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Квасковым В.П. (т.2 л.д.61).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем при обращении в МФЦ с заявлениями о выделе земельных долей из земельного участка №, собственниками было принято фактически решение о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и определении местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок (№ площадью <данные изъяты> кв.метров) в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду иному лицу.

При этом процедура выдела земельного участка ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части получения согласия арендатора не соблюдена.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора, в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участники общей долевой собственности не выразили несогласие с передачей в аренду ИП ФИО24 КФХ ФИО1 земельного участка или с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, положениями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На отсутствие согласия арендатора указывала при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и представитель ФИО1 ФИО13 (т.2 л.д.57 оборот).

Доводы ответчиков о наличии документа, поименованного согласием представителя арендатора Кваскова В.П., а также ссылка на то, что отсутствие согласия арендатора не влияет на возможность осуществления выдела земельного участка, отклоняются судом, поскольку в представленном с проектом межевания согласии арендатора от ДД.ММ.ГГГГ содержится не только «согласие на образование нового участка путем выдела долей», но и на «выход образуемого земельного участка из аренды».

В доверенности, выданной ИП ФИО1 Кваскову В.П. ДД.ММ.ГГГГ, представитель не наделен полномочиями действовать от арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды (т.2 л.д.62).

Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного, материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

Избранный ФИО1 (ИП ФИО24 КФХ ФИО1) способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно предоставления земельного участка в аренду ИП ФИО24 КФХ ФИО1 не заявляли, при том, что часть собственников ДД.ММ.ГГГГ определились выделить доли и передать участок в аренду ООО «Беловское Агрообъединение», ввиду чего условия, дающие право ответчикам на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют, что является основанием для вывода об удовлетворении заявленного искового требования.

Учитывая, что образование земельного участка в счет выдела принадлежащих ответчикам земельных долей по представленному проекту межевания без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды (п.1.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, в связи с чем, выдел такого земельного участка из арендованного ИП ФИО24 КФХ ФИО1 земельного участка без согласия последнего недопустим.

Поскольку у собственников земельных долей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 нет ни права на выдел участков без согласия арендатора, ни согласия арендатора на выдел участков, осуществляемый выдел земельных участков на собрании ДД.ММ.ГГГГ делает его не правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения собрания участников долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам: 2. Утверждение проекта межевания земельных участков. 3. Утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка. 5. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка. Находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него участков, при заключении соглашения о перераспределения земельных долей, договора аренды данного участка, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка, находящегося в долевой собственности, в том числе об объемах и сроках таких полномочий, надлежит признать недействительными.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о необходимости получения согласия на выдел не от арендатора ИП ФИО24 КФХ ФИО1, а от субарендатора ООО «ФИО39», суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО24 КФХ ФИО1 передал в субаренду ООО «ФИО39» на срок 364 дня земельные участки, находящиеся у него в аренде, в том числе участок с кадастровым №.

Однако 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «ФИО39» направлены ИП ФИО24 КФХ ФИО1 уведомления об отказе в пролонгации договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не проводить на участках осенне-полевые работы.

Доказательств использования спорного участка ООО «ФИО39» после направления уведомлений суду не представлено.

До судебного заседания представитель ответчика ФИО9 ФИО27, действующая по доверенности, обратилась с заявлением о подложности доказательства – дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в котором выполнены не её доверителем и исключении его из числа доказательств.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Проверяя данное доказательство, в том числе через его соотношение с другими доказательствами, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и исключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, поскольку выраженные в заявлении доводы направлены на обоснование недостоверности соответствующего документа в части появления подписи собственника земельной доли ФИО9, но не свидетельствуют о фальсификации произведенного и зафиксированного процессуального действия. Дополнительное соглашение к договору аренды подписано и другими собственниками.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прошли правовую экспертизу документов и проверку законности при осуществлении процедуры государственной регистрации сделки в ЕГРН (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Арендодатель ФИО9 получала арендные платежи по договору, что подтверждается ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «ФИО39», у которого находился участок в субаренде.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО27 о подложности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку поведение стороны договора, заявившей о подложности документа после передачи ДД.ММ.ГГГГ спорного участка в аренду ИП ФИО24 КФХ ФИО1, при ежегодном получении на протяжении длительного времени арендной платы за использование ею земельной доли, нельзя признать соответствующим принципам добросовестности и разумности. Само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО9 ФИО27 поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности доказательства – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполненной подписи на нем от имени ФИО9

Судом, в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом назначать экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, отклонено ходатайство представителя ответчика ФИО27 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия для этого оснований.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска при удовлетворении иска сохраняют своей действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации Коммунаровского сельсовета <адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятые ответчиками по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Принятые по Определению судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия по выделу из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 1 месяца через Беловский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко