Судья Вельтмандер А.Т. Дело № 22-2519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителяТ. на постановление Зырянского районного суда Томской области от 19 июня 2023 года, которым

Т.,/__/ года рождения, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Зырянского района Томской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав выступления заявителяТ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года Т. обратился в Зырянский районный суд Томской областисжалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 08 июня 2023 года, в которой просил признать незаконным письменный ответ прокуратура Зырянского района Томской области ФИО1 от 18 мая 2023 года № 213ж-2022/20690018/Он62-23.

Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 19 июня 2023 года жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Зырянского района Томской области от 18 мая 2023 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции указывая на недостатки в жалобе, без которых её нельзя рассмотреть по существу, не учёт чётко обозначенную в ней позицию о несогласии с ответом прокурора Зырянского района Томской области, при этом не дал правовой оценки доводам жалобы, в которой подробно указан предмет обжалования. Просит постановление суда отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы Т. следовало, что он оспаривал в суде первой инстанции содержание ответа прокурора Зырянского района Томской области от 18 мая 2023 года № 213ж-2022/20690018/Он62-23, которым возвращено заявление Т. от 05 мая 2023 года, для восполнения недостающих сведений в части уточнения даты обращения в прокуратуру Зырянского района Томской области, так как из обращения заявителя, в котором он просит предоставить мотивированный ответ на обращение от /__/ на действия (бездействия) сотрудников ОУР полиции по Зырянскому району Томской области, не представляется возможным достоверно установить дату обращения, по которому необходимо дать мотивированный ответ.

Учитывая, что из содержания жалобы Т. и приложенных к ней документов нельзя установить относимость обжалуемого решения к предмету, предусмотренному для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не представляется возможным установить обстоятельства, которые требуют проверки в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции обоснованно пришёл к решению о возвращении заявителю Т. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зырянского районного суда Томской области от 19 июня 2023 года в отношенииТ. без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционноепостановлениевступает в законную силу с момента его вынесения иможет быть обжаловановВосьмой кассационный суд общей юрисдикциивпорядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Е.Н. Низамиева