УИД: 50RS0016-01-2024-001769-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2357/25 по административному иску ИП ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Королевское ГОСП ФИО1, выразившееся в неправомерном отказе в рассмотрения жалобы взыскателя от 14.03.2025 г., в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Королевское ГОСП ФИО11 от 29.03.2025 г. по результатам рассмотрения жалобы от 14.03.2025 г.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Королевское ГОСП ФИО1 рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление по результатам рассмотрения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Королевское ГОСП ФИО5 А.А. произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и указать верно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «ФИО3»; взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, взыскателем по которому выступает ИП ФИО3 12.12.2024 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии №. Административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством, в которым просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому «обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее». Между тем, до настоящего времени взыскателем не было получено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. 14.03.2025 г. взыскателем в адрес Королевского ГОСП была направлена жалоба, ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы было отказано.

По состоянию на 31.03.2025 г. постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес ИП ФИО3 не поступало, постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя также не поступало.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Московской области ФИО2 А.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 15.11.2019 г. о взыскании задолженности с должника ФИО10 в пользу взыскателя ИП ФИО3 денежных средств.

12.12.2024 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии № РБ-ТОР-11/2024 в отношении кредитного договора ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.02.2025 г. между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии № в отношении кредитного договора ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2025 г. истцом было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве (peг. №).

12.03.2025 г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому «судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее».

14.03.2025 г. взыскателем в адрес ФИО2 была направлена жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. рассмотреть ранее направленное обращение, вынести постановление о замене стороны в исполнительном производства.

29.03.2025 г. в адрес заявителя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. было отказано, поскольку текст сообщения поступившего посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержит предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст сообщения содержит только ссылку на файл вложение. Однако все необходимые документы были приложены.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Росбанк». Факт обращения ИП ФИО3 с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве подтверждается материалами и содержанием исполнительного производства, однако на день рассмотрения административного иска постановление о замене стороны в исполнительном производстве не вынесено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., выразившегося в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству не имеется, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС РФ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин вправе приложить к обращению необходимые документы и материалы либо их копии (ч. 2 названной статьи).

Как указывает истец 29.03.2025 г. в адрес заявителя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.03.2025 г. от начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Королевское ГОСП ФИО5 А.А. было отказано, поскольку текст сообщения поступившего посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержит предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст сообщения содержит только ссылку на файл вложение. Однако все необходимые документы были приложены.

При рассмотрении обращения ИП ФИО3 начальник отделения-старший судебный пристав ФИО1 обоснованно исходила из положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, сделав вывод о том, что обращение не содержит предложений, заявлений, жалоб, суть их в обращении не изложена, а приложение к сообщению обращением не является и рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ не подлежит. ИП ФИО3 не представлено доказательств направления указанной жалобы в адрес Королевское ГОСП с приведенным содержанием.

Обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок.

В данном случае отсутствовало незаконное бездействие со стороны старшего - судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке административного искового заявления в суд, в размере 10000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУФССП России по Московской области, суд учитывает сложность дела, а также объем работы, выполненный организацией, привлеченной истцом для оказания юридических услуг, и объем удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО6 ГУФССП России по Московской области ФИО5 обязанность принять меры по устранению нарушений прав ИП ФИО3.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 обязана уведомить суд, ИП ФИО3 об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024 г.