БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006619-55 33-3941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом увеличения исковых требований просила признать договор купли-продажи транспортного средства марки Опель P-J ASTRA, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 11.07.2021 недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Опель P-J ASTRA, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день; компенсацию за незаконное использование транспортного средства и извлечение полезных свойств вещи в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц, начиная с июля 2021 по день возврата транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком ФИО3, в период брака ими приобретен автомобиль марки Опель P-J ASTRA, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11.07.2021 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства в соответствии с которым новым собственником транспортного средства стал ответчик ФИО2 Утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2021 она не подписывала, своего согласия на отчуждение транспортного средства не давала. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль от ФИО2 не получала.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Опель P-J ASTRA, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1 от 11.07.2021 заключенным.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ФИО1 передала ему спорный автомобиль со всеми документами (паспорт транспортного средства, подписанный со стороны продавца, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, договор купли-продажи, подписанный со стороны продавца). ФИО1 длительное время не интересовалась местом нахождения спорного автомобиля, в полицию с заявлением не обращалась. Первоначальный иск был подан в суд только после начала бракоразводного процесса и раздела имущества с ФИО3, который присутствовал при передаче автомобиля ФИО2 При регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД (на имя ФИО2) была проведена проверка автомобиля на предмет наличия запретов на регистрационные действия, залогов, угонов, хищений. Таких данных не имелось, регистрационные действия были совершены. Весь период с момента получения автомобиля истец ФИО2 (и его супруга) открыто пользуются автомобилем и несут бремя его содержания.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, Требования в части взыскания компенсации за незаконное использование транспортного средства и извлечение полезных свойств вещи в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц, начиная с июля 2021 по день возврата транспортного средства, не поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в суд не явился, его представитель в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в суде первой инстанции отсутствовал, обеспечил явку представителя, который просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО4 в суд первой инстанции не явилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2023 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебной неустойки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Опель P-J ASTRA, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 от 11.07.2021, заключенным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В письменных возражениях представитель ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции по делу №2-119/2023 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2023 без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску отсутствовала (извещена смс уведомлением, доставлено – 11.07.2023), обеспечила участие представителя, который поддержал доводы жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился (извещен смс уведомлением, доставлено – 11.07.2023), обеспечил явку представителя, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в суде апелляционной инстанции отсутствовал, его представитель считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 20.07.2023)

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.2021 (в период брака) супругами был приобретен автомобиль марки Опель P-J ASTRA, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства, в качестве собственника автомобиля указана ФИО1

Факт того, что вышеуказанный автомобиль являлся совместной собственностью С-вых, сторонами не оспаривался.

11.07.2021 от имени истца ФИО1 как продавца и от имени ответчика ФИО2 как покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Опель P-J ASTRA, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Подпунктами 1.2 и 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2021 предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, а передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.2 договора).

Согласно карточке учета транспортного средства, 24.07.2021 произведено внесение изменений в регистрационные данные Опель P-J ASTRA (<данные изъяты> года выпуска), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с изменением собственника автомбиля. Транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика по первоначальному иску ФИО2. Основанием совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 645/1-2 от 16.12.2022, подписи от имени ФИО1 в договоре купли- продажи транспортного средства Опель P-J ASTRA, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 11.07.2021, расположенные в разделе: «5. Подписи сторон», на бланковых строках: «Продавец, подпись», слева от рукописных записей: «/ФИО1» (две подписи),- выполнены не самой ФИО1, а иным лицом. Вышеуказанные подписи выполнены одним лицом. Установить, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства Опель P-J ASTRA, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 11.07.2021, расположенные в разделе: «5. Подписи сторон», на бланковых строках: «Продавец, подпись», слева от рукописных записей: «/ФИО1» (две подписи),- не представилось возможным. Рукописные записи: «ФИО1»- в договоре купли-продажи транспортного средства Опель P-J ASTRA, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 11.07.2021, расположенные в разделе «5. Подписи сторон», на бланковых строках: «Расшифровка» (две записи),- выполнены не самой ФИО1, а иным лицом. Вышеуказанные записи выполнены одним лицом.

Проанализировав положения п. 1 ст. 168, 301, 302, п. 1 ст. 256 ГК РФ, 454 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 35 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО3, имели равные права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. В силу Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Соответственно, отсутствие подписи ФИО1 в договоре купли-продажи спорного автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из ее владения помимо воли, а лишь свидетельствует о несоблюдении надлежащей письменной формы договора.

Также суд указал, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО2 знал либо должен был знать об отсутствии согласия супруги на совершение оспариваемой сделки.

При этом, судом верно учтена позиция ответчика по встречному иску ФИО3, который указал, что решение о реализации спорного транспортного средства являлось совместным. На встрече с покупателем ФИО2 супруги присутствовали вместе. Документы покупателю передавались лично ФИО1, автомобиль был передан ФИО2, денежные средства от него получены.

Также правильно указано на то, что ФИО1 зная об отсутствии спорного автомобиля с 11.07.2021, не предпринимала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю за своим и общим имуществом супругов, не несли бремя его содержания, не обращалась в правоохранительные органы по факту его пропажи. Переписка между ФИО1 и ФИО3 также подтверждает осведомлённость истца о сделке. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о воле ФИО1 на реализацию автомобиля.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исходил из того, что встречные требования покупателя ФИО2, который с момента получения автомобиля открыто пользуется им и несет бремя по его содержанию, подлежат удовлетворению.

Основания и мотивы выводов суда первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых (встречных) требований по существу судом установлена.

Вопреки доводам жалобы судом дана подробная оценка представленным истцом по первоначальному иску доказательствам.

Ссылки на несоответствие рыночной цены спорного транспортного средства указанной в спорном договоре приведены апеллянтом без учета положений ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом по первоначальному иску позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли - продажи недействительным, прекращении права собственности, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи заключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 01.09.2023