Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3254/2023

Судья Огородников Д.Ю. Гражданское дело N 2-711/2023

УИД 21RS0022-01-2023-000239-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года,

установила:

Указывая на недостаточность выплаченного по соглашению в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения в размере 123 600 руб., ответчиком, застраховавшим его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в окончательной редакции иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество) просил о взыскании страхового возмещения в размере 276 400 руб.

Истец ФИО1 личного участия в деле не принимал.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала относительно иска, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликероводочный завод» ФИО4 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица Российский Союз «Автостраховщиков», общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», ФИО5 представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 276400 руб.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы сторона истца указывала на незаконность вывода суда о прекращении обязательства надлежащим исполнением, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от 10.10.2022 установлено, что со стороны страховщика имела место неполная выплата страхового возмещения, о чем страхователю не было известно на момент подписания соглашения об урегулировании страхового случая от 24.03.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 03.03.2021 на 4 км автодороги Атлашево - Волга - Марпосад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением работника ООО «Чебоксарский ликероводочный завод» ФИО5 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Недостаточность выплаченного 29.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 123 600 руб. послужила поводом обращения ФИО1 в суд.

Разрешая имущественные требования потерпевшего, суд первой инстанции указал, что заключив 24.03.2021 с Обществом соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы и получив 29.03.2021 определенное соглашением сторон страховое возмещение, исходя из его буквального истолкования, следует согласиться с тем, что обязательство страховщика является прекращенным в связи с фактическим его исполнением.

Как отметил суд данное соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано, в этой связи оснований для взыскания с ответчика иных убытков, в том числе и тех, которые возникнут в будущем, не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 929. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 43 прекратившего действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 45 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказал в иске.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы истца, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 123 600 руб. по результатам проведенных 11.03.2021 осмотра и 18.03.2021 повторного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

Как обоснованно отметил суд, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Применительно к настоящему делу, ФИО1, заключив соглашение со страховщиком, выразил свою волю на получение страхового возмещения в указанном размере, с требованием об оспаривании соглашения не обращался.

Как видно из актов осмотра в них отражены видимые повреждения автомобиля, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений и право требования собственника либо его доверенного лица организации дополнительного осмотра.

Однако истец не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения, доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее податель.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: