СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0003-01-2023-00455-51

гр. дело № 2-567/2023

судья Ж.С. Жижин

апелл. дело № 33-1989\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Надымского городского суда от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП РФ по ЯНАО ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации № 89008/23/8346 незаконным, возмещении ущерба в виде утраченной стоимости туристического продукта в сумме 251 800 рублей, возмещении морального вреда в размере 30 000 рулей, взыскании стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что 18 января 2023 года он заключил с ООО «Мастерская путешествий Зефир» договор о реализации туристического продукта общей стоимостью 237800 руб., предусматривающего выезд за пределы РФ двух человек в период с 19 по 28 февраля 2023 года; им также оплачено две визы стоимостью 14 000 руб. Однако 19 февраля 2023 года в аэропорту «Рощино» г. Тюмени сотрудниками пограничной службы ему вручено уведомление об ограничении права на выезд за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЯНАО на период до 30 июня 2023 года. 20 февраля 2023 года ему стало известно, что данное постановление вынес судебный пристав-исполнитель ФИО3 9 января 2023 года. Через сайт «Госуслуги» он направил жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в рассмотрении которой по существу отказано. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку оснований для ограничения его выезда за пределы РФ не имелось. Просил признать постановление незаконным, взыскать в его пользу за счет казны РФ в возмещение ущерба 251 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Представителями Отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району и УФССП России по ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 231 - 250), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 2022 года вынесено в форме электронного документа; направлено истцу посредством сайта «Госусуги» и прочитано последним в тот же день. Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ впервые вынесено судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2022 года, постановлением того же должностного лица от 29 декабря 2022 года отменено. 30 декабря 2022 года аналогичное постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ вынесено вновь, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2023 года. С указанными постановлениями истец также ознакомился через сайт «Госуслуги». На дату приобретения туристического продукта истцу было достоверно о известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о принятии ограничительных мер.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФССП России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенностей, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2022 года к производству суда принято исковое заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (том 1, л.д. 32 - 35).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2022 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества должника ФИО1 в пределах суммы 300189,25 руб (том 1, л.д. 36 - 40), выдан исполнительный лист (том 1, л.д. 85 - 87).

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО5 (том 1, л.д. 84) постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО ФИО3 от 6 декабря 2022 года (том 1, л.д. 97 - 98) возбуждено исполнительное производство; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения постановления либо со дня доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, либо постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2022 года наложен арест на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (том 1, л.д. 100). Впоследствии судебным приставом-исполнителем совершены и иные исполнительские действия: осуществлен розыск счетов должника, наложен арест на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2022 года ФИО1 временно ограничен выезд за пределы РФ (том 1, л.д. 140 - 141). Постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года, представленным в суд апелляционной инстацнии, указанное постановление отменено.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 30 декабря 2022 года ФИО1 временно ограничен выезд за пределы РФ сроком до 30 июня 2023 года (том 1, л.д. 160 - 161).

Данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем постановлением от 30 марта 2023 года (том 1, л.д. 185).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения суа постановление судебного пристава-исполнителя являлось недействующим.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2022 года незаконным и производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 ст. 67 того же ФЗ).

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, истцу как должнику разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд за пределы Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по истечении срока для добровольного исполнения ФИО6 мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимал.

Указанные требования носят неимущественный характер, в силу чего принятие ограничений на выезд за пределы РФ допускается до истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следствие, правовые основания для принятия ограничительных мер имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о возбуждении исполнительного производства и принятии ограничительных мер истцу не было известно, опровергаются материалами дела - скрин-шотами программного продукта УФССП, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 202 года прочитано истцом через сайт «Госуслуги» 6 декабря 2022 года, постановление об ограничении выезда за пределы РФ от 30 декабря 2022 года - 9 января 2023 года.

Данный способ информирования участников исполнительного производства предусмотрен Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Надымского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)