Дело № 2-1578/2025 УИД 77RS0021-02-2024-015597-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности не распространять рекламу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет решения», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ обязании ответчика не распространять рекламу в адрес истца, в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ присудить денежную сумму в размере сумма в случае неисполнения ответчиком обязанности не распространять рекламу в адрес истца за каждый случай неисполнения ответчиком запрета на указанные действия,
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.10.2019 г. на используемый истцом адрес электронной почты поступило сообщение, содержащее рекламу услуг доставки из интернет-магазина. Поскольку истец никому не давал согласия на получение рекламы на указанный адрес, истец обратился в Управление ФАС по адрес с жалобой на нарушение данным сообщением законодательства о рекламе (вх. № 272-Э1/20 от 09.01.2020). Письмом № ПО/12342/20 от 10.03.2020 Управление сообщило истцу, что его жалоба признана обоснованной, по результатам рассмотрения жалобы возбуждено дело № 77/05/18-4449/2020 по признакам нарушения закона «О рекламе». Решением по делу № 77/05/18-4449/2020 от 24.07.2020 Комиссия Управления ФАС по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установила, что распространителем указанной рекламы является ответчик, который был признан рекламораспространителем в смысле, установленным п.7 ст.3 закона «О рекламе». Распространяемая ответчиком в адрес истца реклама была признана ненадлежащей, ответчик – нарушившим ч.1 ст.18 закона «О рекламе» при распространении данной рекламы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Интернет решения» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении требований просил отказать, в том также просил применить срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения спора.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу № 077/05/18-4449/2020 от 24.07.2020 г. по заявлению ФИО1 постановлено признать ООО «Интернет Решения» нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе при распространении посредством е-mail-сообщения на адрес электронной почты <...> с электронной почты news@news.ozon.ru рекламы следующего содержания: «Бесплатная доставка...Доставим бесплатно в постаматы и пункты выдачи. Здравствуйте, Евгений. Теперь получить заказ с бесплатной доставкой можно в любом из 4000 пунктов выдачи по всей стране! И, конечно, любой заказ, если у вас Ozon Premium. Хорошего шопинга! Команда Ozon.», поступившей 26.10.2019 в 0:23 без предварительного согласия абонента на ее получение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчика по направлению ему рекламы с нарушением законодательства о рекламе ему причинен моральный вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности в возмещения морального вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ООО «Интернет решения» в виде компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения морального вреда, его размер и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, при этом, сам по себе факт признания ООО «Интернет Решения» нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе при рассылке на электронный адрес истца рекламного сообщения, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании не распространять рекламу, взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 206 ГПК РФ в размере сумма за каждый день неисполнения обязанности не распространять рекламу, суд исходит из того, что из содержания письменных возражений ООО «Интернет Решения» следует, что ответчик прекратил рассылку на электронный адрес ФИО1, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности не распространять рекламу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.