Решение по делу № 2-845/2023 от 22.11.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-845/2023

УИД 91RS0010-01-2023-001011-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6 .,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу № (№), ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 стало известно, что данная жалоба поступила, на тот момент она была беременна. Поскольку процесс подготовки к беременности был длительным, а из-за частых стрессов и переживаний о потере жилья, невозможности войти в коммуникацию с собственником жилья, истец находился под наблюдением врачей. С учетом того, что истец планировала проживать в квартире с кадастровым номером №, обще площадью 29,7 кв.м., которая расположена на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, поскольку ранее произвела там косметический ремонт по факту ожидания первенца.

ДД.ММ.ГГГГ у истца на фоне доставленных переживаний ФИО2 и подачей апелляционной жалобы была вызвана скорая медицинская помощь, которая зафиксировала кровотечение, истца госпитализировали, о чем свидетельствуют сведения из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «угроза аборта». После того как подтвердили, что дело направили в вышестоящий суд у истца на нервной почве случился срыв, страх в связи с возможной потерей денежных средств, жилья, ухудшения своего материального состояния, что способствовало тому, что ДД.ММ.ГГГГ после вызова скорой помощи была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (факт подтверждения – выписной эпикриз). Указанными действиями нарушены личные неимущественные права истца, тем самым, задевая имущественные права, предусмотренные законом, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, выбора места пребывания и жительства. В рамках судебного делопроизводства истец неоднократно предлагала денежные средства на оплату остатку суммы за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>, однако, ответчик ФИО1 в данном действии отказывала.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, указала, что согласно решению суда она должна выплатить ФИО7 200 тысяч рублей, от получения которых она отказывается. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, извещалась надлежаще, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, приобщив копию материалов исполнительного производства № в подтверждение уклонения должника от исполнения решения суда, чем причиняется ей моральный и материальный вред.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ее представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что в настоящем случае отсутствует возможность компенсации морального вреда якобы причиненного в результате подачи исковых заявлений ответчиком и апелляционного обжалования соответствующих судебных актов, а равно как и в результате выселения истца из квартиры ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие факта уголовно наказуемого деяния, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в дело не представлено. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064, 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Таким образом, неправомерных действий со стороны ФИО1 не имело места, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему законом. При этом никаких иных виновных и незаконных действий в отношении истца со стороны ответчика места не имело, материалы дела таких доказательств не содержат. Оснований для применения к ответчику каких-либо мер гражданско-правовой ответственности не имеется. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать. Поскольку ответчик полагает, что судебный акт подлежит принятию в ее пользу, указывает, что истец должен возместить ФИО1 понесенные последней судебные расходы с учетом их разумности и обоснованности, которые составляют 30 000,00 рублей, отмечая, что согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) размер вознаграждения адвоката составляет за процессуальные действия меньше минимальных установленных Адвокатской палатой Республики Крым, что также свидетельствует об экономической обоснованности данных расходов, поскольку они меньше среднерыночных цен, сложившихся на территории Республики Крым.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.1099 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №) исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. Расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Выселена ФИО3 из жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 496 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 56 854,12 рублей, судебные расходы в сумме 40 600 рублей, а всего 593 454,12 рублей.

Взыскано с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 8728 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 620,16 рублей, затраты по улучшению жилого помещения в размере 274 769 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 526 рублей, а всего - 1 078 915,16 рублей.

В иной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 485 461,04 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 затрат на улучшение жилого помещения в размере 274769 рублей, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска в данной части отказано. Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины, взысканных с ФИО1 и суммы взаимозачета удовлетворенных требований, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Выселить ФИО3 из жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 496000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 56854,12 рублей, судебные расходы в сумме 40600 рублей, а всего 593454,12 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 8728 рублей. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6734,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10997 рублей, а всего – 790 731,63 рублей. В иной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 197 277,51 рублей».

Как пояснила истец в судебном заседании, на указанное решение ею подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 197277,51 рублей. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО3 на бездействие СПИ ФИО8 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: установить фактическое место проживания должника, наложить арест путем составления акта описи и ареста на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу: <адрес>, установить факт проживания ФИО1, проверить имущественное положение должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Красноперекопским районным судом по делу №.

Согласно выписному эпикризу №г ГБУЗ «<данные изъяты> 1» ФИО3 находилась на обследовании и лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: беременность 6 недель, угроза аборта.

Согласно выписному эпикризу №г ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 находилась на обследовании и лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: беременность 6-7 недель, угроза аборта.

Не согласившись с решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 подала апелляционную жалобу, тем самым воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1,2 ст. 320 ГПК РФ.

Доказательств неправомерных действий ответчика ФИО1 и наступивших вследствие осуществления данных действий последствий в виде причинения нравственных и физических страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, выбора места пребывания и жительства истца по настоящему делу ФИО3 не представлено. Само по себе нахождение на лечении истца в период рассмотрения дела судом таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о распределении судебных расходов, согласно которому она просит суд взыскать с истца ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО4 в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 30 000,00 рублей, полагая, что судебный акт подлежит принятию в ее пользу. С заявлением представила подлинник квитанции на оплату 30 000,00 рублей, акт выполненных работ, счет на оплату, копию соглашения об оказании юридической помощи.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокату ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), поручено с ДД.ММ.ГГГГ представлять в Красноперекопском районном суде Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым интересы ФИО1

Основанием для выдачи ордера послужило заключенное между адвокатом ФИО4 и клиентом ФИО1 соглашение № № ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО4 и клиент ФИО1 подписали акт о приемке выполненных работ в общем размере на сумму 30 000,00 рублей: подготовка возражений на исковое заявление ФИО3 о компенсации морального вреда по делу № – 6000 рублей, участие в судебных заседаниях Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу №, в том числе за пределами места осуществления деятельности адвокатом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 рублей, подготовка заявления о распределении судебных расходов в Красноперекопский районный суд Республики Крым по делу № – 4000 рублей. Клиент принимает оказанные адвокатом услуги. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату адвокату ФИО4 в сумме 30 000,00 рублей без НДС, в счет оказания адвокатом ФИО4 юридической помощи по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание адвокатом ФИО4 юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка процес. док. и ведение дела по иску ФИО3).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в Крымский филиал МКА «<данные изъяты>» 30 000,00 рублей в счет оплаты за оказание юридической помощи адвокатом ФИО4 (дело по иску ФИО3).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 подготовил возражения на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в качестве представителя ответчика ФИО1 в судебных заседаниях в Красноперекопском районном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовил заявление о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, а также сумму по оказанию юридических услуг адвокатом ФИО4 ответчику по делу, суд считает ее несоразмерной и завышенной, учитывая при этом категорию дела, объем оказанных представителем услуг (составление письменных возражений и заявления о распределении судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания).

При таких данных, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023.

Судья: М.В. Матюшенко