Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-21861/2023
№ 2-1013/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,
судей Санниковой С.А., Роговой С.В.,
по докладу судьи Санниковой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Марченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий имуществом ...........5 - ...........4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда ............ от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что названным решением долговые обязательства на сумму 3 000 000 рублей по договору займа от .........., заключённого между ...........5 и ...........2, ...........3, признаны совместными обязательствами ...........5 и ...........1 в равных долях. Вместе с тем, .......... конкурсный кредитор ...........5 - ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ...........5 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 г. по делу № А32-20723/2020 требования ПАО Сбербанк на сумму ................ основной задолженности и отдельно ................ финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Этим же определением утверждён финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.
При принятии решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 г. и в период судебного разбирательства ФИО1 намеренно скрыл от суда факт своего банкротства и факт того, что его имуществом и имущественными интересами с 02.11.2020 г. управляет его финансовый управляющий, который также не владел информацией о настоящем судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Краснодара. Следовательно, указанное выше решение суда принято без обязательного участия в этом деле в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для правильного рассмотрения спора по существу, поскольку ответчик и её мать ссылаются на законность последующей спорной сделки дарения, поставив тем самым конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в условия невозможности возврата отчужденного имущества истца ФИО1 в его конкурсную массу.
Финансовому управляющему ФИО2 30-31 октября 2022 г. стало известно о том, что на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара 29.10.2022 г. были опубликованы сведения о подаче заинтересованным лицом ПАО Сбербанк апелляционной жалобы на решение районного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. До настоящего времени данное ходатайство судом не разрешено.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2023 г. финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на пропуск финансовым управляющим срока для подачи соответствующего заявления, а также на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 г. права и обязанности управляющего не затронуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ПАО Сбербанк по доверенности ...........12, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда ............ от .......... долговые обязательства на сумму ................ по договору займа от .........., заключённого между ...........5 и ...........2, ...........3, признаны совместными обязательствами ...........5 и ...........1 в равных долях (т. 1, л.д. 75).
Приходя к выводу об отмене решения Ленинского районного суда ............ от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению финансового управляющего имуществом ...........5 - ...........4, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № А32-20723/2020 требования ПАО Сбербанк в размере ................ рублей основной задолженности и отдельно ................ финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ...........5, финансовым управляющим ...........5 утверждён ...........4
Суд первой инстанции указал, что при принятии судом решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 г. и в период судебного разбирательства ФИО1 намеренно скрыл от суда факт своего банкротства, и того, что его имуществом и имущественными интересами с 02.11.2020 г. управляет его финансовый управляющий, который также не владел информацией о судебном разбирательстве в Ленинском районном суде г. Краснодара, в связи с чем решение принято без обязательного участия в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как указано в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из смысла статьи 392 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что такое обстоятельство как возбуждение дела о банкротстве в отношении ФИО1, является вновь открывшимся, могло повлиять на исход дела и было способно создать, изменить или прекратить материальные и процессуальные права участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы о том, что предъявление ФИО1 в суд требований к ФИО4 о разделе общих долговых обязательств бывших супругов было направлено не на уменьшение его прав на имущество, а на уменьшение долговых обязательств, что никак не могло негативно повлиять на конкурсную массу должника в деле о банкротстве, либо на права кредиторов. Следовательно, участие управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и, как того требует закон, на стороне истца ФИО1, не могло повлиять на разрешение спора по существу.
Судебная коллегия считает, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям не привлечения его к участию в деле, занимает процессуальное положение третьего лица, выступающего на стороне ответчика или заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, между тем, такое право законодательством Российской Федерации о банкротстве на стадии реструктуризации долгов ему не предоставлено.
Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 г. в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов (т. 1, л.д. 189-190).
На основании пункта 7 статьи 213. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе, в том числе, участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
Таким образом, названным Федеральным законом обязательность участия арбитражного управляющего во всех делах должника на стадии введения реструктуризации долгов, не предусмотрена. Такая обязательность предусмотрена на стадии реализации имущества после признания должника банкротом.
Статьей 213.13 этого же Федерального закона такая обязательность участия финансового управляющего также не предусмотрена, в отличие от пункта 6 статьи 213.25 данного Федерального закона, согласно которому финансовый управляющий от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Материалами дела установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 г. о признании ФИО1 банкротом, то есть после вынесения судом решения от 20.01.2021 г. (т.1, л.д. 189-190).
На основании пункта 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда от 20.01.2021 г. вопрос о правах и обязанностях управляющего не разрешался, иным образом решение суда не затронуло и не могло затронуть его права и обязанности. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что ФИО4 использовала решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 г. в арбитражном обособленном споре о признании сделки недействительной в качестве доказательств законности последующей сделки дарения дома, ставя основного кредитора ПАО Сбербанк в условия невозможности возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, вопрос о разделе недвижимого имущества или действительности совершения сделок перед судом первой инстанции не ставился, судом не разрешался, выводов относительно таких вопросов в решении судом не делалось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 г., свидетельствующих о том, что судебным решением был разрешён вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего, либо кредиторов, заявителем не приведено и судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 г. суду первой инстанции надлежало отказать, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 г. является незаконным и подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при вынесении решения от 20.01.2021 г., что не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу ...........1 – удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 г. отменить.
Заявление финансового управляющего ФИО2 об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течении трёх месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: