Дело 2-3317/2023
УИД 48RS0001-01-2023-002321-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №4», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ №4» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что в результате постоянного залива из-за текущих общих трубопроводов водоснабжения многоквартирного дома, проходящих за стеной санузла квартиры, был причинен ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: №, принадлежащего истице. В результате залива ей был причинен имущественный ущерб.
Истцом неоднократно подавались заявки в адрес ответчика о заливе квартиры.
Актом от 19.06.2023г. установлена причина залива – течь разводки канализационного тройника в кв. № 28.
Согласно расчету, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 103 867,63 руб.
Содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется ООО «ЖЭУ №4».
В адрес ответчика были направлена досудебная претензия, однако никакие выплаты произведены не были.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 103 867,63 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 25 000 –моральный вред, неустойку в размере 103 867, 63 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела собственник квартиры № 28 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила дела рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №4» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала что залив квартиры истца происходил по вине ответчика ФИО2, который самостоятельно, без уведомления управляющей компании некачественно произвел замену канализационной разводки и состыковку ее с тройником общедомовой канализационной трубы. Залив происходил именно из-за некачественной герметизации состыковки труб канализационной разводки с тройником.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности с управляющей компании для составления акта осмотра никто не приходии, самостоятельную замену канализационной разводки и состыковку ее с тройником общедомовой канализационной трубы не отрицал.
Выслушав сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).
В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит № в г. Липецка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2009г.
С 28.06.2022г. происходит залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры № 28, которая принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Факт периодического залива квартиры истца подтверждается заявками в управляющую компанию от 28.06.2021 года, от 14.07.2021 года, от 26.02.2022 года, актом от 19.06.2023 года, из которого следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №28 из-за халатности – самостоятельной некачественной замены канализационной разводки. Данный факт подтверждается и актом о 10 мая 2023 года, из которого следует, что для определения причины течи проведено обследование квартиры №28, в результате обследования выявлено – собственник квартиры №28 самостоятельно произвел замену канализационной разводки (внутриквартирная) после канализационного тройника.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что является сантехником ООО «ЖЭУ №4», производил осмотр квартиры №28, расположенной по адресу: <...>, в ходе осмотра установил, что ФИО2 была самостоятельно произведена замена канализационной разводки, труба присоединена неправильно, произведена некачественная герметизация состыковки труб канализационной разводки с тройником. ФИО2 не отрицал, что нанял сантехника и заменил трубу самостоятельно, поскольку это было необходимо а Управляющая компания ремонтом не занимается, стоимость восстановительного ущерба не оспаривал.
Истцом представлен расчет стоимости восстановительных работ/услуг с учетом материалов исходы из цен на строительные материалы по Липецкой области, согласно которому ущерб, причиненный квартире истицы в результате залива, составляет 103 867,63 руб.
С учетом того, что сторонами данный расчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, судом принимается расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей, в качестве допустимого.
Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца стала халатность ответчика ФИО2, который самостоятельно, без уведомления управляющей компании некачественно произвел замену канализационной разводки и состыковку ее с тройником общедомовой канализационной трубы, некачественно осуществил герметизацию состыковки труб канализационной разводки с тройником, что относится к зоне ответственности собственников жилого помещения ФИО2, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
В исковых требованиях истца к ООО «ЖЭУ №4»следует отказать.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива составляет 103 867,63руб. руб. и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2
Требования истца о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования заявлены истцом к Управляющей компании в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", однако данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ №4» отказано, обязанность по возмещению ущерба возложена на ФИО2, следовательно, требования истицы о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение ущерба в размере 103 867,63 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ЖЭУ №4» о взыскании ущерба, отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ЖЭУ №4», ФИО7 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.