Дело № 2-2703/2023 66RS0005-01-2022-007491-57

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 120182,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3604,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 12.02.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством «Шкода Октавиа», г/н <данные изъяты>, был поврежден автомобиль «Мицубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120182,25 руб. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с тем, что при выплате страхового возмещения к страховщику переходит право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Не оспаривая свою вину в ДТП, ответчик пояснил, что не согласен с заявленной суммой ущерба, полагает, что повреждения заднего бампера, которые требовали бы его замену, к последствиям ДТП не относятся.

В связи с заявленными доводами ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какие повреждения транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», г/н <***>, явились следствием ДТП 12.02.2022 г. при заявленных обстоятельствах столкновения?

какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ««Мицубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты> после получения повреждений в ДТП 12.02.2022 г. по ценам ИП ФИО3 (заказ-наряд № ДРОЗ001925 от 23.05.2022)?

В соответствии с заключением № 18410 эксперта ФИО4 (ООО «Евентус») повреждения бампера заднего (царапины и срезы текстурной поверхности пластика, смещение, деформация, разрыв левого крепежного отверстия), накладки бампера заднего нижней (трещина, царапины серой поверхности пластика) транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, явились следствием ДТП 12.02.2022 г. при заявленных обстоятельствах столкновения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 12.02.2022 г. по ценам ИП ФИО3 (заказ-наряд № ДРОЗ001925 от 23.05.2022 г.) составляет 120182 руб. 25 коп.

После возобновления производства по делу лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом надлежащего извещения о судебном заседании, а также размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 г. в 12 час. 34 мин. по адресу: <...> (л.д. 23 оборот) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис отсутствует) и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 г. (л.д.24) ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина в столкновении транспортных средств по причине несоблюдения дистанции до впереди находящегося транспортного средства, а также отсутствие на дату ДТП полиса ОСАГО ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, по договору добровольного страхования ДСТ-1000711858 от 06.04.2021 г. (л.д. 20) на дату ДТП застраховано в ООО «Зетта Страхование». По условиям договора при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» осуществляется ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

На основании акта осмотра транспортного средства от 17.02.2022 г. (л.д.25) страховщиком ООО «ЗеттаСтрахование» организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, стоимость ремонта составила 120182,25 руб., (заказ-наряд от 23.05.2022 г. – л.д. 26 оборот), оплачена платежным поручением № 90822 от 31.05.2022 г. (л.д.28).

Относимость повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н <данные изъяты>, к последствиям ДТП от 12.02.2022 г. и стоимость восстановительного ремонта подтверждена выводами судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, соответственно, иной размер страховой выплаты в материалах дела не имеется, с ответчика как причинителя вреда при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 120 182 руб. 25 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб. (платежное поручение № 189730 от 22.11.2022 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Кроме того, определением суда от 15.05.2023 г. оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно письму эксперта ФИО4 стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, по счету № 218 от 06.10.2023 г. составляет 30000 руб. В связи с тем, что размер заявленных исковых требований выводами судебной экспертизы подтвержден, стоимость экспертизы в сумме 30000 руб. в пользу ООО «Евентус» взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере 120182 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3604 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи