Решение по делу № 2-4002/2023 от 21.08.2023

Дело 2-4002/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО5

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО5

21 августа 2023 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СА «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №...

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил письменные возражения. Возражая, указал, что страховщик выполнил все обязательства перед истцом. По результатам повторного рассмотрения заявленного истцом события САО «ВСК» было принято решение доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48611,75руб. в соответствии с экспертным заключение ООО «МАРС», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного.В связи сэтим общий размер страхового возмещения составил 115748,50урб., что соответствует степени вины истца. Из суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков ( в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей ) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО, по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленная на сумму убытков. В т же время САО «ВСК» заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить её в порядке ст.333 ГК РФ. Истец умышленно затягивал с заявлением к Финансовому уполномоченному и с заявлением в суд. Размер неустойки в два раза превышает сумму, общая сумма штрафа и неустойки также существенно превышает размере основного долга. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как доплата страхового возмещения осуществлена, права истца не нарушены. Судебные расходы носят завышенный характер. я. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до соразмерного размера, снизить размер судебных расходов до разумных размеров, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что решением финансового уполномоченного №У-23-30665/5010-013 в удовлетворении требований истца было отказано. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего; несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что <адрес> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ№... (далее ~ Договор ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

"."..г. ФИО5 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. САО «ВСК» организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №...., с учетом износа- 134273руб.50 коп.

"."..г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 67136 руб.75 коп. (50 % от размера ущерба с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №....

28 января года ФИО5 направила в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., почтовых расходов в размере 250руб., расходов на проведение дефектовки в размере 1670 руб.

САО «ВСК» письмом от "."..г. №... уведомила истца об оплате дефектовки в размере 835 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 125 руб. (из расчета 50 % от размера понесенных расходов) и об отказе в доплате страхового возмещения и неустойки.

"."..г. САО «ВСК» осуществила оплату дефектовки в размере 835 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., почтовых расходов в размере 125 руб., что подтверждается платежным поручением №.... страховым актом от "."..г..

"."..г. ФИО5 обратилась с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480руб., почтовых расходов в размере 250руб., расходов по проведении дефектовки в размере 1670руб. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-30665/5010-013 от "."..г. ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по проведении дефектовки отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «МАРС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231497руб., с учетом износа составляет 136400.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа после осмотра транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

При таких обстоятельствах страховая компания была обязана оплатить ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд признает право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

САО «ВСК» платежным поручением №... от "."..г. осуществила доплату страхового возмещения в размере 48611руб.75коп. в соответствии с экспертным заключением ОО «МАРС», исходя из степени вины в 50% водителя транспортного средства истца.

Суд не может принять доводы ответчика, что поскольку доплата произведена страховщиком добровольно, права истца не нарушены, так как указанная доплата была произведена после обращения ФИО5 в суд с настоящим исковым заявлением.( дата обращения в суд "."..г.).

Суд также не нашел доказательств выдачи ФИО5 направления на ремонт в СТОА, в том числе в другом регионе, и что истец не соглашался на ремонт её транспортного средства на определенной СТОА.

Дав оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, а также заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу о наличий правовых оснований для взыскания с страховщика части страхового возмещения в размере начисленного износа на запасные части, что составляет 48611руб.75коп.

Поскольку указанная сумма выплачена до вынесения решения, суд считает необходимым решение суда в этой части не исполнять.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку САО «ВСК» не был соблюден срок осуществления страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить ФИО5 неустойку, исходя из суммы 48611руб.75коп. за период с "."..г. по "."..г. (48611руб.75коп. х1% х176дн.), что составляет 85556руб.68коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд находит основания к снижению размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 30000руб.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что САО «ВСК» нарушило права потребителя ФИО5, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, которая как потребитель испытала определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением её требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность полной выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа должен составлять 24305руб.88коп. (48661руб.75коп.х50%:100). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, так как что начисленный штраф соразмерен, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истицы, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700руб., расходы по доставке заявления в размере 125руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 240руб., почтовые расходы в размере 231руб.64коп. подтверждены платежными документами и подлежат возмещению.

В порядке ст. 15 ГК РФ подлежат также возмещению расходы в ходе осмотра в размере 835руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в страховой компании заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ИП ФИО5, оплатив его услуги в размере 4000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности обращения в страховую компанию разумной и подлежащей удовлетворению является сумму 2000руб.

Кроме того, истец для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ИП ФИО5, оплатив его услуги в размере 10000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумму 5000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 3278руб.35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48611руб.75коп., неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства за период с "."..г. по "."..г. в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 24305руб.88коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700руб., расходы по доставке заявления в размере 125руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 240руб., почтовые расходы в размере 231руб.64коп., расходы в ходе осмотра в размере 835руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 48611руб.75коп. не исполнять в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 3278руб.35 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись