Судья: Кузнецова Т.В. Дело № 33-27429/2023

УИД 50RS0022-01-2023-001251-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» о признании дополнительного соглашения недействительным, признании права собственности на машино-место.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор № 60-Ш-12 участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки закрытого типа на 300 машино-мест по строительному адресу: <данные изъяты> от 28.05.2012г., в отношении машино-места <данные изъяты>.

ФИО1 исполнил обязательства и произвел оплату машино-места в размере 690 000 руб.

Срок окончания строительства согласно условий договора - I квартал 2013 г.

Срок строительства может быть увеличен, но не более чем на 90 дней, о чем застройщик письменно уведомляет дольщика.

3.07.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 60-Ш-12, где его номер указан <данные изъяты>, площадь указана - 21,076 кв. м., срок окончания строительства - 3 квартал 2015 года, срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2015 года, стоимость - 820 900 рублей.

В связи с тем, что машино-место до настоящего времени не передано в собственность ФИО1, он просит суд признать дополнительное соглашение № 1 от 3 июля 2015 года к договору № 60-Ш-12 участия в долевом строительстве недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать за ФИО1 право требования одного машино-места по договору № 60-Ш-12 участия в долевом строительстве.

Определением судьи от 14 июня 2023 года исковое заявление возвращено и истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Московской области, в производстве которого находится дело о банкротстве ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ».

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

превращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Представленным заявлением подтверждается, что истец в рамках конкурсного производства обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований передачу нежилого помещения машино-места <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.

Уведомлением от 22.02.2023 года конкурсный управляющий указал, что на дату заключения дополнительного соглашения машино-место <данные изъяты> уже было реализовано в пользу третьего лица по договору долевого участия в долевом строительстве № 65-Ш-12 от 30.09.2013 года, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Также конкурным управляющим предложено обратиться с требованием о включении в реестр участников строительства в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТ».

Сведений об отказе Арбитражного суда о включении указанных требований в реестр участников строительства не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление, поскольку оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Лобненского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.