Дело №2-461/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011774-92

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.05.2025 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности <адрес>4 от дата ФИО1,

представителя ответчика по ордеру №№ от дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, в окончательной редакции которого просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму ущерба в размере 96659 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от 96659 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда,

- стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей,

- почтовые расходы 264,07 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16449 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) 2020 года выпуска, с р/з <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9960 № от дата. дата в <адрес> во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ввиду действий ответчика при выходе с переднего пассажирского сиденья <данные изъяты> с р/з № автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Истец обратился к ИП ФИО5, который составил экспертное исследование № от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246764,22 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39450 рублей. дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного вреда автомобилю, в которой истец потребовал в течение 7 календарных дней со дня получения претензии произвести выплату ущерба, причиненного автомобилю, а также стоимости услуг оценщика. Однако, ответчик от получения претензии уклонился. Денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю до настоящего времени истцу не перечислены. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. На него возлагается бремя доказывания обстоятельств. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества. Взаимодействие двух источников повышенной опасности не установлено, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, не являлись следствием его эксплуатации, и как следствие эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, а возникли в результате действий ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 246764,22 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 39450 рублей. Итого 286214,22 рублей. Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от 286214,22 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным доводам, просил уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила распределить судебные расходы, указав, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30300 рублей. Первоначально истцом заявлено основное требование о взыскании суммы ущерба в размере 286214,22 рублей. Сумма ущерба, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы составляет 96656 рублей, что составляет 33% от первоначально заявленных требований. Соответственно, 67% от первоначально заявленных требований не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требовании после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 67% от понесенных затрат: на производство судебной экспертизы: 30300*67% = 20301 рублей, на оплату услуг представителя: 60000*67% = 40200 рублей. Расходы истца подлежат удовлетворению в размере 33% от понесенных затрат, а именно: на оплату услуг представителя:60000 * 33% = 19800 рублей, по оплате госпошлины: 4000*33% = 1320 рублей. Полагает, что расходы на оплату независимой экспертизы не подлежит взысканию, так как экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения. Экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства. В экспертном исследовании эксперт использует литературу, не подлежащую применению, а именно ФЗ «Об ОСАГО», «Положение о Правилах ОСАГО» от дата, «Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от дата, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Указанные НПА не применимы в спорных правоотношениях, так как регулируют взаимоотношения между страховщиком и страхователем в рамках рассмотрения убытков в результате ДТП по договорам ОСАГО. Рассматриваемое событие не обладает признаками ДТП, не попадает под положения ФЗ «Об ОСАГО» в виду субъектного состава участников правоотношений и не регулируется приведенными НПА. Представленное заключение произведено с использование неверной методики, т.к. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В рассматриваемом случае применима методика МЮ РФ от 2018г. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не обладает признаками относимости и допустимости, соответственно, расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта, удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможны м рассмотреть гражданское дело в отстутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, с р/з <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от дата (л.д. 38).

дата автомобиль <данные изъяты> с р/з <данные изъяты> находился по адресу: <адрес>, в 14.37 ФИО4, выходя из пассажирской стороны автомобиля <данные изъяты> с р/з №, повредила дверью рядом стоящую водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> с р/з <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 18-20).

Согласно экспертному исследованию № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с р/з <данные изъяты> без учета износа составляет 246764,22 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39450 рублей (л.д.21-29).

дата в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 220500 рублей, стоимости экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 42-43).

В целях определения повреждений на автомобиле <данные изъяты> с р/з № при заявленных истцом обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от дата, повреждения передней левой двери автомобиля <данные изъяты> с р/з <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом и отраженных в административном материале и видеозаписи происшествия, а именно: при контакте передней правой двери ТС <данные изъяты> с левой передней дверью <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле <данные изъяты> с р/з <данные изъяты>, полученных в происшествии от дата на момент происшествия – дата составляет 34800 рублей Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с р/з <данные изъяты> в результате повреждений, полученных дата, составляет 61859 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные ст.86 ГПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом того, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, поэтому суд признает его достоверным доказательством по делу, не вызывающим сомнений в объективности и обоснованности.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить в основу решения указанное экспертное заключение судебной экспертизы от дата.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении спора суд исходит из того, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено страхование гражданской ответственности при причинении ущерба в результате использования транспортного средства, а не в связи с иными случаями, в том числе в случае отсутствия движения обоих транспортных средств. Ущерб был причинен при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неосторожными действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 96659 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство ФИО4 по выплате суммы ущерба ФИО3 возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, от суммы 96659 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № на указанную сумму (л.д. 40).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, проведение технической экспертизы было обусловлено необходимостью обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3.

Также, истцом понесены почтовые расходы в сумме 264,07 рублей на отправку досудебной претензии ответчику (л.д. 43).

Учитывая, что спор возник между сторонами в связи с причинением ущерба, вытекает не из обязательств по договору, направление досудебной претензии не являлось обязательным, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 почтовых расходов в сумме 264,07 рублей удовлетворению не подлежат.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО3 представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по взысканию ущерба, причиненного дата автомобилю БМВ Х7. По договору оказываются следующие виды услуг: сбор материалов от Заказчика, подготовка документов и выполнение всего комплекса досудебных и судебных действий. Услуги оказываются в суде 1 инстанции (л.д. 90-91).

П. 21 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 60000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов суду представлен кассовый чек от дата на указанную сумму. (л.д. 92).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца выполнил следующее: направлена досудебная претензия в адрес ответчика, подготовлено исковое заявление в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, подано в Промышленный районный суд г Ставрополя; представитель принимал участие в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, длительность рассмотрении дела и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, заявленную ФИО3 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, суд находит завышенной.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов до 50000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16449 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей исходя из цена иска в окончательной редакции.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12449 рублей подлежит возврату истцу из бюджета государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сумму ущерба в размере 96659 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы 96659 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 264,07 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня принятия решения суда до его вступления в законную силу – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12449 рублей возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова