Апелляционное определение по делу № 33-12624/2023 от 08.08.2023

УИД: 66RS0049-01-2021-001822-69

дело № 33-12624/2023 (2-17/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на определение Режевского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Экопром» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата> между ФИО2 и ООО «Экопром» заключен договор беспроцентного денежного займа от <дата> <№>, во исполнение которого ФИО2 предоставила ООО «Экопром» сумму займа в размере 2500000 рублей на срок до <дата>, а ООО «Экопром» обязалось возвратить ФИО2 сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором беспроцентного денежного займа от <дата> <№>.

Свои обязательства по договору беспроцентного денежного займа от <дата> <№> в установленный договором срок ООО «Экопром» не исполнило.

В связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 406314 рублей 95 копеек, с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства..

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав от <дата>, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 права требования по договору беспроцентного денежного займа от <дата> <№> в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

<дата> между ФИО3 и ООО «Экопром» заключен договор беспроцентного денежного займа от <дата> <№>, во исполнение которого ФИО3 предоставил ООО «Экопром» сумму займа в размере 11 500 000 рублей на срок до <дата>, а ООО «Экопром» обязалось возвратить ФИО3 сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором беспроцентного денежного займа от <дата> <№>.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 в качестве отступного права требования возврата суммы долга по договору беспроцентного денежного займа от <дата> <№> в размере 10 498 070 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО4 уступил ФИО1 права требования к ООО «Экопром» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по договору беспроцентного денежного займа от <дата> <№> ООО «Экопром» не исполнены, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1706 209 рублей 07 копеек, с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Экопром» в части взыскания задолженности по договору беспроцентного денежного займа от <дата> <№> в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 166 рублей 30 копеек.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Экопром» сумму долга по договору беспроцентного денежного займа от <дата> <№> в размере 10 498 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 831 357 рублей 72 копеек, с продолжением их начисления по день возврата займа (т. 1 л.д. 234-235).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Экопром» в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от <дата> в размере 10 355 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 683 065 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до даты фактического погашения задолженности от суммы 10 355 670 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Экопром» просило решение Режевского городского суда Свердловской области от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «Экопром» указывало на то, что судом не исследован вопрос о ..., которые легли в основание исковых требований, а именно: ... Полагает, что, поскольку ответчик частично признал факт погашения задолженности через ООО «ТП Плюс», судом должен был быть сделан аналогичный вывод и в отношении спорного договора. Суд уклонился от возложения на третьих лиц обязанности представить объяснения относительно факта и оснований получения денежных средств от третьего лица ... Судом необоснованно действия ответчика не расценены судом как недобросовестные, поскольку первоначально им были заявлены необоснованные требования на сумму 2500000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Экопром» – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Режевского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Экопром» - без удовлетворения.

<дата> истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Экопром» расходы на оплату услуг представителя в размере 198000 рублей, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 62036 рублей.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от <дата> заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено части.

С ООО «Экопром» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 118500 рублей 50 копеек, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 49008 рублей 44 копеек.

В частной жалобе ответчик ООО «Экопром» просит определение Режевского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, при разрешении по существу заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик ссылается на то, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом чрезмерно завышен, не представлено доказательств разумности этих расходов.

Частная жалоба ООО «Экопром» в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, в соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца ФИО1.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с принципом распределения судебных расходов, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных истцом ФИО1, производится за счет ООО «Экопром», не в пользу которого принят судебный акт.

В заявлении истец ФИО1 просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 198000 рублей, расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 62036 рублей.

Факт несения данных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от <дата>, дополнительными соглашениями к нему от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, актом оказанных услуг от <дата>, проездными и платежными документами.

При вынесении определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отменил повышенную сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, высокую цену иска, большой объем услуг, оказанных представителем, и сделал аргументированный вывод о том, что разумными для целей восстановления нарушенного права являются расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная стоимость услуг представителя соразмерна объему оказанных представителями услуг, характеру спора и сложности дела, существенно не отличается от рыночной стоимостью аналогичных услуг в Свердловской области.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, заявленных истцом к возмещению, ответчиком суду не представлено.

Сведения о стоимости юридических услуг по иным гражданским дела, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не позволяют сопоставить дела по сложности спора, объему услуг, значимости предмета спора, процессуальному поведению сторон при рассмотрении спора.

Судом правильно учтено, что исковые требования истца ФИО5 удовлетворены частично, поэтому предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и на проезд представителя в связи с явкой в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета 120000 х 97,6%, 62036 рублей х 97.6%.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика ООО «Экопром суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экопрост» – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.